Дело № 22-1326/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-26/2022 Производство № 22-1326/2022

Судья 1-ой инстанции – Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевшей – ФИО21

представителя потерпевшей – Коновалова С.В.,

защитника – Бережной Н.А.,

осужденного – [СКРЫТО] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова Андрея Витальевича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 05 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания [СКРЫТО] А.М. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение.

В колонию - поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено [СКРЫТО] А.А. время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскана с [СКРЫТО] А.М. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с услугами представителя потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Арест, наложенный постановлением Судакского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на находящееся в собственности подозреваемого [СКРЫТО] А.М. имущество в виде: жилого помещения в общедолевой собственности, доля в праве 1/6, расположенное по адресу: <адрес>кадастровый №); карточные счета №; виртуальный карточный счет №; карточный счет №; расчетный счет № ИП ФИО1 ИНН №; корпоративный карточный счет № ИП ФИО1 ИНН № открытые в <данные изъяты> - оставлен для обеспечения гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым 05 марта 2022 года [СКРЫТО] А.М. был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 05 минут, в светлое время суток, в состоянии алкогольного опьянения управляя неустановленным мототранспортным средством, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Храмцов А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное [СКРЫТО] А.М. наказание не соответствует его личности и реальной тяжести содеянного.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции его подзащитный полностью признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, обстоятельств, отягчающих вину осужденного, ни следствием, ни судом не установлено, на учёте у врача нарколога он не состоит, признаков зависимости от употребления алкоголя или наркосодержащих веществ не имеется.

Отмечает, что кроме признания вины и раскаяния, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции признал положительную характеристику осужденного и публичные извинения, которые он принёс потерпевшей.

Также обращает внимание на то, что в ходе данного дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.М. тоже получил аналогичные потерпевшей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3, и нуждается в медицинской реабилитации.

Считает, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, поскольку вместе с осужденным она несколько часов употребляла спиртное, и алкогольное опьянение [СКРЫТО] А.М. накануне совместной поездки на мотоцикле (мопеде) было для неё очевидным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.М. - адвоката Храмцова А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Судака Республики Крым Федосеев А.С. просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от 05 марта 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на столб. Он и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обстоятельства управления транспортным средством он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <адрес>. В вечернее время она в клубе познакомилась с [СКРЫТО] А.М., они употребляли алкогольные напитки. Около 4-х часов утра она стала собираться домой, [СКРЫТО] А.М. подъехал к ней на мотоцикле и предложил довезти её, на что она согласилась. В пути следования [СКРЫТО] А.М. газанул, и они врезались в столб, об который она ударилась правой ногой. Что было дальше, она не помнит.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около 05.00 часов утра поступило сообщение оперативного дежурного о том, что на <адрес> ДТП с пострадавшими. По прибытию на место было зафиксировано только место данного ДТП, так как ни пострадавших, ни транспортных средств на месте не было. В ходе сбора материала проверки на [СКРЫТО] А.М. было выписано постановление на освидетельствование на состояние опьянения, и составлен административный протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. На момент прибытия в больницу, [СКРЫТО] А.М. находился в тяжелом состоянии, пояснил только, что ехал за рулем мопеда «<данные изъяты>» вместе с девушкой и врезался в столб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, фельдшера скорой медицинской помощи, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04.45 часов поступил вызов о том, что на набережной в результате наезда на препятствие в виде столба пострадали мужчина и женщина, ехавшие предположительно на мотоцикле. У девушки был открытый перелом костей бедра, шла большая кровопотеря. Пациенты были доставлены в приемное отделение <адрес> городской больницы.

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Кроме указанных доказательств, вина [СКРЫТО] А.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов в СПС № <адрес> обратились Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и [СКРЫТО] А.М. с телесными повреждениями, полученными в результате падения с мопеда на <адрес> в <адрес>;

-рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО14 по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов на <адрес>, где водитель [СКРЫТО] А.М., управляя мопедом «<данные изъяты>», б/н, двигаясь со стороны <адрес> аллея в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на препятствие (металлический столб). В результате ДТП водитель мопеда «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.М., а также пассажир данного мопеда Потерпевший №1 получили телесные повреждения, доставлены в ГБУЗ РК «<адрес>»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель мототранспортного средства неустановленной марки [СКРЫТО] А.М., с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов водитель мопеда ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на стояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в моче обнаружен спирт в количестве 1,88 г/л.;

-заключением эксперта по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при химико-токсикологическом исследовании на наличие количества алкоголя и его суррогатов в пробе мочи, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 у [СКРЫТО] А.М., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,88 г/л.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности [СКРЫТО] А.М., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного [СКРЫТО] А.М., суд отметил, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, материальное положение [СКРЫТО] А.М., состояние здоровья осуждённого, получившего в увечье в ходе ДТП, состояние здоровья его родных и их материальное положение, принесение публичных извинений потерпевшей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление [СКРЫТО] А.М., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.М. назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному [СКРЫТО] А.М. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой [СКРЫТО] А.М. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении [СКРЫТО] А.М. положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.М. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание [СКРЫТО] А.М. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному [СКРЫТО] А.М. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию – поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания.

Так суд первой инстанции, правильно определив исчисление срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, при этом не установил в приговоре срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Данные выводы согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2597-О «По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» о том, что срок дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения).

Учитывая изложенное, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] А.М., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия [СКРЫТО] А.М. основного наказания.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 05 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия [СКРЫТО] А.М. основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмцова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева