Дело № 22-1321/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции –Чич Х.И. Дело №1-20/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Науменко В.Г. и его защитника адвоката Новиковой Т.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Музыченко И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г., адвоката Шалимовой Г.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, нетрудоустроенный, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

[СКРЫТО] ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2016 года Керченским городским судом Республики Крым (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года) по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенное в июле 2021 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного [СКРЫТО] В.Г. – адвокат Музыченко И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положения ст.64 УК РФ.

По мнению апеллянта, назначенное [СКРЫТО] В.Г. наказание, является чрезмерно суровым и не соответствует его личности.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности притупления.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.Г. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, дал подробные показания, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, изъявил желание заключить соглашение о сотрудничестве, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что [СКРЫТО] В.Г. помог следственным органам установить иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает, что изготовленные наркотические вещества не были распространены и употреблены лицами, то есть негативных последствий не наступило, никому какой – либо вред не причинен.

Кроме того, защитник обращает внимание, что [СКРЫТО] В.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет высшее образование, холост, на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, работал неофициально, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в 2021 году у него умер отец, осталась мать – пенсионер, которая нуждается в помощи и поддержке. При этом просит учесть состояние здоровья его подзащитного, который неоднократно обращался с жалобами.

По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства, позволяют применить в отношении [СКРЫТО] В.Г. положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвокат Шалимова Г.А. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости, применить при назначении [СКРЫТО] В.В. наказания положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, давал подробные показания, активно содействовал проведению следствия, желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отмечает, что [СКРЫТО] В.В. не был инициатором совершения преступления, пошел на это в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а именно из-за судимости он длительное время не мог трудоустроиться, в ноября 2020 года у него умер отец, все расходы легли на него, мать осужденного является <данные изъяты>, прикована к постели, уход за ней в настоящий момент осуществляют посторонние люди, на ее лечение необходимы были деньги.

Кроме того, указывает на ряд тяжелых заболеваний, которыми страдает [СКРЫТО] В.В., в том числе <данные изъяты>.

Апеллянт обращает внимание, что [СКРЫТО] В.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, на его иждивении находиться несовершеннолетняя дочь 2009 года рождения.

Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют применить при назначении ее подзащитному наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Керчи Облиенкова Т.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. в преступном деянии, за которое они осуждены, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденные [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. вину в инкриминируемом преступлении полностью признали, подтвердили обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении.

Выводы суда об их виновности в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, была получена информация о причастности [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. к незаконному производству и сбыту наркотических средств. Из информации следовало, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Г. по месту фактического проживания последнего по адресу: <адрес>, оборудовали лабораторию, где изготовили наркотическое средство мефедрон с целью его последующего сбыта на территории <адрес>, куда они собирались поехать 30 июля 2021 года на автомобиле <данные изъяты>. С целью проверки и своевременного пресечения возможного преступления 30 июля 2021 года в <адрес> было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены два мобильных телефона «Samsung», один телефон «Honor», две банковские пластиковые карты РНКБ, пакет из под кофе «Nescafe Gold», в котором находилось 135 свертков, в каждом из которых содержалось вещество светло-желтого и светло-серого цвета. В тот же день в домовладении по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в придомовом помещении, представляющем собой баню, было обнаружено оборудование для производства наркотических средств: мерные стаканы, пластиковые бутылки, противогаз, весы, стеклянные сосуды, резиновые перчатки и т.д., а также различные жидкости и вещества. В соседней постройке были обнаружены мотки липкой ленты и полимерные пакеты с замком зип-ло;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО7, согласно которых допрошенные [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В., подтвердили, что вместе по адресу: <адрес>, произвели наркотическое средство мефедрон, которое 30 июля 2021 года планировали разместить путем создания закладок на территории Республики Крым;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, их которых следует, что с [СКРЫТО] она знакома более десяти лет, более пяти лет оказывает услуги такси на своем автомобиле <данные изъяты>. [СКРЫТО] попросил её оказать услуги такси: 30 июля 2021 года необходимо было отвезти его и [СКРЫТО] В.Г. до <адрес>, за что он обещал заплатить 10 000 рублей. Цель их поездки в <адрес> ей известна не была. Во время выезда из <адрес> в <адрес> около трех часов ночи 30 июля 2021 года их остановили сотрудниками ФСБ на <адрес> в <адрес>. Во время осмотра ее автомобиля были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Samsung», один телефон «Honor», две банковские пластиковые карты, пакет из под кофе «Nescafe Gold», в котором находилось 135 свертков с веществом. ФИО23 сказал, что все эти свертки принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с 2015 года она совместно проживает с [СКРЫТО] по адресу: <адрес>. Она участвовала 30 июля 2021 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия по указанному адресу, в ходе которого в придомовом помещении, представляющем собой баню, были обнаружены мерные стаканы, пластиковые бутылки, противогаз, весы, стеклянные сосуды, резиновые перчатки и т.д., а также различные жидкости и вещества. В рядом стоящей постройке были обнаружены мотки липкой ленты, полимерные пакеты с замком. О том, что в данной бане производились наркотики, ей известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что является экспертом экспертного подразделения ФСБ, а также подтвердил, что отбор образцов у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] для сравнительного исследования был осуществлен с его участием.

Показания указанных в приговоре свидетелей, суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются, как с признательными показаниями самих осужденных, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. в указанном в приговоре преступлении, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.

Также виновность [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ, заключениями экспертов.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, нарушений при оформлении не установлено.

Экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, незаинтересованными в исходе дела.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

При этом все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной, а именно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у Судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности в отдельности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Должным образом судом были изучены личности осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом дана оценка психическому состоянию [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, 1390 (т.3 л.д. 141-142, л.д.155-156), в связи с чем осужденные признаны вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие у подсудимого судимости, наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, а также желание заключить по делу досудебное соглашение о сотрудничестве.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Сведения, подтверждающие наблюдение одного из детей осужденного у психиатра, не являются безусловным обстоятельством подлежащим признанию в качестве смягчающего наказания, поскольку не подлежат обязательному учету при назначении наказания и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного или совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении, наличие у него заболеваний в виде <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

С учетом судимости [СКРЫТО] В.В. по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом, верно, признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным.

Выводы о назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. являются обоснованными и мотивированными, поскольку наказание осужденным назначено, приближенное к минимальному пределу санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, [СКРЫТО] В.Г. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы), и [СКРЫТО] В.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении [СКРЫТО] В.В., о чем указано в мотивировочной части приговора.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которое посягает на жизнь и здоровье населения, общественную нравственность.

Защитниками в апелляционных жалобах не приведены новые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции или могли повлиять на смягчение, назначенного наказания, Судебной коллегией.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания осужденным, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденных, назначено в соответствии с нормами уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, с чем соглашается Судебная коллегия.

Виды исправительных учреждений осужденным назначены, верно, в соответствии с требования уголовного закона, требования статьи 72 УК РФ судом выполнены.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденными не заключалось, согласно материалам дела им было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Их желание заключить такое соглашение, никак не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом приговоре о виновности и о наказании осужденным. Суд признал такое поведение как обстоятельство смягчающее наказание [СКРЫТО] В.Г. и учел [СКРЫТО] В.В., который таким поведением активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

Таким образом, наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Музыченко И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г., адвоката Шалимовой Г.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин Г.В. Редько Н.А. Гребенникова