Дело № 22-1318/2022, апелляция

Судья: Захарова И.А. Уголовное дело № 22-1318/2022

УИД: 91RS0009-01-2021-001368-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Крючкова И.И., Осоченко А.Н.,

при секретарях Бодаевской Е.В.,

с участием прокуроров Анисина М.А.,

защитника – адвоката Фенько Е.В.,

защитников Столба И.В. и Кидаловой Е.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Билей П.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета 28 ноября 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] Е.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.А. под стражей с 27 до 29 июля 2020 года, с 26 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения [СКРЫТО] Е.А. под домашним арестом с 29 июля до 26 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитников – адвоката Фенько Е.В., ФИО8, ФИО21 и осужденного [СКРЫТО] Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. признан виновным:

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества;

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровью в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершенны [СКРЫТО] Е.А. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Билей П.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации преступных действий [СКРЫТО] Е.А. по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить [СКРЫТО] Е.А. минимальное наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ [СКРЫТО] Е.А. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. [СКРЫТО] Е.А. не причастен к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Органом следствия не установлено лицо, которое похитило денежные средства. Не были установлены и допрошены все лица, которые находились в комнате с потерпевшей. [СКРЫТО] Е.А. снимал денежные средства с банковской карты с согласия потерпевшей. Денежные средства были потрачены на алкогольные напитки и продукты питания, которые были употреблены совместно с потерпевшей. К показаниям потерпевшей следует отнестись критично. Со дня снятия денежных средств и до дня подачи заявления в полицию прошел месяц. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла знать когда, кем и при каких обстоятельствах были похищены денежные средства. Обвинение по указанным статьям основано только на признательных показаниях [СКРЫТО] Е.А. Протоколы его допросов и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как показания даны под давлением сотрудников полиции.

Действия [СКРЫТО] Е.А. по отношению к сотруднику полиции являются необходимой обороной и не могут быть квалифицированы как умышленное применение насилия в отношении представителя власти. Характер травмы указывает на отсутствие умысла у [СКРЫТО] Е.А. на причинение вреда здоровью. Характер и количество полученных [СКРЫТО] Е.А. травм от сотрудников полиции подтверждает его доводы о применении к нему насилия при задержании.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не учтено должным образом то, что он давал последовательные показания, способствовал установлению истины по делу, признал вину в полном объеме, раскаялся. Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, имело место примирение с потерпевшей. [СКРЫТО] Е.А. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в медицинском лечении. Оказывает материальную помощь в содержании малолетнего ребенка. Минимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо данных, дающих основания полагать об оговоре осужденного [СКРЫТО] Е.А. потерпевшей Потерпевший №1, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится. Не приведено таких данных защитником – адвокатом Билей П.В. в его жалобе и пояснениях [СКРЫТО] Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Судом приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных сторонами доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] Е.А. в краже, то есть <данные изъяты> хищении денежных средств Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 19 000 рублей, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 270 рублей, совершенном с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и объективно изложенными судом в приговоре доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к ответственности за хищение с ее кредитной карты денежных средств в размере 19 000 рублей, что является для нее значительным размером, и ее показаний в суде следует, что она и [СКРЫТО] Е.А. пришли в квартиру Свидетель №1 для употребления спиртных напитков. Карту передала [СКРЫТО] Е.А. для снятия наличных денежных средств не более 1 000 рублей для приобретения алкоголя и закуски. Карту [СКРЫТО] Е.А. не вернул. 7 000 рублей она нашла под подушкой. Зайдя в банкинг, обнаружила, что деньги были сняты несколько раз в 4 часа 40 минут. Похищено было 26 000 рублей. Когда увидела, что на следующий день совершались покупки, заявила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он, Потерпевший №1, [СКРЫТО] Е.А. и Свидетель №1 выпивали спиртные напитки в квартире последнего. Деньги на выпивку давала Потерпевший №1 Через какое-то время узнал, что с карты Потерпевший №1 сняли деньги. От Свидетель №1 ему стало известно, что в краже обвинили [СКРЫТО] Е.А., что с карты сняли 27 000 рублей, из которых 7 000 рублей сразу отдали Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Е.А., его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Около 3-4 часов ночи Потерпевший №1 попросила взять ее банковскую карту РНКБ и снять все денежные средства, назвав ему пин-код, на что он согласился. На такси он проследовал к банкомату банка «Россия», расположенному по адресу: <адрес>, в который вставил карту, ввел пин-код и снял денежные средства тремя операциями: 15 000 рублей, 7 000 рублей и 4 000 рублей. После этого вернулся и передал Потерпевший №1 банковскую карту и часть денежных средств, а остальные деньги он ей не отдал и возвращать не собирался, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и подумал, что она не узнает, сколько денег он снял с ее карты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по месту проживания Свидетель №1, где на полу обнаружил, а затем подобрал банковскую карту Потерпевший №1 После чего пошел в магазин и приобрел воду и сигареты, расплатившись картой Потерпевший №1, которую по дороге потерял.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой [СКРЫТО] Е.А. указал место, где Потерпевший №1 передала ему банковскую карту, место где расположен банкомат банка «Россия», с которого он снял денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым [СКРЫТО] Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой [СКРЫТО] Е.А. подтвердил хищение денежных средств Потерпевший №1

Выпиской по договору банковской расчетной карты, протоколом осмотра документов, согласно которым по счету, принадлежащему Потерпевший №1, произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных bank «rossiya» в сумме: 15 000 рублей, 7 000 рублей и 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупка magazine «dlya svoih»: 126 рублей и 109 рублей, покупка magazine «etaion»: 35 рублей.

Осужденный [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что снял денежные средства с карты Потерпевший №1 и предлагал вернуть ей деньги.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей о значимых обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Е.А., с его показаниями, данными в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в том числе и на очной ставке с потерпевшей, об известных ему обстоятельствах времени, места, способа и механизма хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами по указанному эпизоду обвинения, которые, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, должным образом проанализированы и оценены судом в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] Е.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и объективно изложенными судом в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. В связи с поступлением сообщения он с напарником Свидетель №4, будучи в форменном обмундировании, прибыли на место происшествие во двор <адрес>, где застали группу людей, среди которых был [СКРЫТО] Е.А., который размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью и стал скрываться. Он догнал [СКРЫТО] Е.А., представился, предъявил удостоверение и предложил успокоиться, но [СКРЫТО] Е.А. вновь стал уходить. Он подошел к [СКРЫТО] Е.А., взял за плече и попытался развернуть к себе, на что [СКРЫТО] Е.А. начал вырываться, нанес ему удары в грудь и по лицу, рассек губу, повалил его на землю. Когда подошел напарник, он применил спецсредство дубинку, чтобы ограничить в движении [СКРЫТО] Е.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, данными им в суде, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 в форменном обмундировании приехали на вызов, представились, предъявили удостоверение. [СКРЫТО] Е.А. был агрессивным, в адрес Свидетель №6 выражался грубой нецензурной бранью и между ними произошел конфликт. Потерпевший №2 подошел к [СКРЫТО] Е.А., тот стал убегать в сторону подъезда. Он видел, что Потерпевший №2 пытался остановить [СКРЫТО] Е.А., повернул его за плече. [СКРЫТО] Е.А. повернулся, взял Потерпевший №2 за форму, толкнул его в грудь и нанес удар по лицу. После этого Потерпевший №2 применил специальные приемы. Он подошел и задержали [СКРЫТО] Е.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым между ним и [СКРЫТО] Е.А. произошел конфликт на <адрес> его вызову приехали сотрудники полиции, представились и предъявили удостоверение. [СКРЫТО] Е.А. стал от них убегать в сторону подъезда, за ним побежал сотрудник полиции, который пытался его остановить, взял его за плече, на что [СКРЫТО] Е.А. толкнул его в грудь. [СКРЫТО] Е.А. вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – работника магазина, данными ею в суде, согласно которым она видела, как по ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, напротив дома по <адрес> [СКРЫТО] Е.А. ударил парня. Приехала полицейская машина и остановилась. [СКРЫТО] Е.А. шел в сторону подъезда, а сотрудник полиции просил его остановиться. Выбежала Маша и стала [СКРЫТО] Е.А. тащить в подъезд, сотрудник полиции встал между ними. После чего [СКРЫТО] Е.А. схватил сотрудника полиции за форму и они оба упали. Затем подбежал второй сотрудник полиции, они подняли [СКРЫТО] Е.А. и повели к машине.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 указал место возле <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут [СКРЫТО] Е.А. нанес ему удар в область лица.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде ранки на слизистой оболочке нижней губы справа, которая образовалась от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой патрульно-постовых нарядов на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, являющийся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения сержанту полиции Потерпевший №2 причинены в период исполнения им служебных обязанностей.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей о значимых обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с показаниями [СКРЫТО] Е.А. в суде, не отрицавшего факта нанесения удара Потерпевший №2, одетого в форменное обмундирование, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами по указанному эпизоду обвинения, которые, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, должным образом проанализированы и оценены судом в приговоре.

Также не вызывает у судебной коллегии сомнений и не оспаривается никем из сторон, в том числе и защитником – адвокатом Билей П.В., обоснованность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в краже, то есть в <данные изъяты> хищении мобильного телефона Потерпевший №1 при установленных в приговоре суда обстоятельствах, и правильность юридической квалификации содеянного [СКРЫТО] Е.А. в этой части по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых, вопреки утверждению в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката, достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе об оказании на [СКРЫТО] Е.А. физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

По данному вопросу свидетель ФИО12 - сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заявление о явке с повинной [СКРЫТО] Е.А. сделал добровольно, рассказывал все по факту, указывал дату, время, ходатайств о защитнике не было, физического и психического воздействия на него не оказывалось, скорую помощь вызвать не просил, не жаловался. Показания свидетеля надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты явка с повинной [СКРЫТО] Е.А, а также его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, [СКРЫТО] Е.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. Отказ от услуг адвоката удостоверен подписью осужденного. При допросе [СКРЫТО] Е.А. в качестве подозреваемого, изложенные в протоколе явки с повинной сведения в присутствии защитника были им подтверждены. Правильность изложения показаний в протоколе допроса зафиксирована подписями [СКРЫТО] Е.А. и его защитника. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов воздействия после составления протокола допроса ни он, ни адвокат, в присутствии которого производился допрос, не сделали, замечания на протокол не принесены. Фактов оказания давления на [СКРЫТО] Е.А. не установлено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми не заявлялось.

Данные показания [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1, проведенной с участием защитника.

Судом также дана оценка наличию телесных повреждений у [СКРЫТО] Е.А., зафиксированных при производстве судебно-медицинской экспертизы. Версия стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] Е.А. умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции и о наличии в его действиях признаков необходимой обороны убедительно опровергнута в приговоре.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждения адвоката о невиновности и непричастности [СКРЫТО] Е.А. в совершении кражи денежных средств и применения насилия в отношении сотрудника полиции.

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов стороны защиты, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия [СКРЫТО] Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровью в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание [СКРЫТО] Е.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, фактическое примирение с потерпевшей; по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины и осознание противоправности поведения; по всем эпизодам преступлений – состояние здоровья, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка.

При этом принято судом во внимание и то, что [СКРЫТО] Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаялся, совершил преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств дела суд не применил к [СКРЫТО] Е.А. предусмотренные санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного [СКРЫТО] Е.А. наказания за каждое преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, совокупность установленных судом данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить [СКРЫТО] Е.А. назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] изменить.

Смягчить окончательное наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Билей П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________ С.А. Язев

Судьи коллегии: _________ _________

И.И. Крючкова А.Н. Осоченко