Дело № 22-1258/2020, апелляция

Дело № 4/17-429/2014 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№ 22-1258/2020 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грабаря А.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грабаря А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грабаря А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Грабарь А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм законодательства и конституции РФ. Считает, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, так как длительное время находиться под стражей, имеет необходимость в переводчике с русского на украинский язык, администрация СИЗО отказывается передавать документы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования определения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уважительных оснований для признания пропуска срока для обжалования определения, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, копия определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2014 года была направлена Грабарю А.А. в следственный изолятор 03 сентября 2014 года и получена в этот же день, при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано в декабре 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда по указанным в ходатайстве причинам.

Исходя из требований статьи ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска осужденным срока обжалования постановления суда, должным образом мотивированны.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Доводы жалобы, что уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции явилось то, что Грабарь А.А. не понимает русский язык, ему не был предоставлен переводчик, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2014 года и апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2014 года составлены Грабарь А.А. на русском языке, все его записи в деле также сделаны на русском языке, свидетельствует о том, что он владеет русским языком в достаточной мере.

Кроме того, при получении в следственном изоляторе 03 сентября 2014 года обжалуемого решения суда первой инстанции, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, направления данного ходатайства в суд первой инстанции, данным правом не воспользовался, жалоб относительно данного нарушения не предъявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грабаря А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грабаря А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько