Дело № 22-1255/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым при разрешении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым при разрешении поданного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

14 апреля 2020 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он не указал имена и звания конкретных должностных лиц, бездействие которых он обжаловал, однако указал следственный орган. Полагает, что требования, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что ФИО1 не конкретизированы должностное лицо или должностные лица Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, чьи действия (бездействия) он обжалует.

Однако данные выводы суда суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из жалобы заявителя следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностного лица, а именно следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении заявителя, выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда по жалобе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова