Дело № 22-1253/2020, апелляция

Дело № Судья 1-й инстанции: ФИО2

№ Судья-докладчик: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Украины, осужден: приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что в суд первой инстанции не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств, все фактические обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, также, что ФИО1 встал на путь исправления, отбыл наказание по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, написал явку с повинной о краже у потерпевшего ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ пересчитать период содержания под стражей.

Считает, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к ФИО1, назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Постановленный приговор в части назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что он ранее - ДД.ММ.ГГГГ осужден Балаклавским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО3