Дело № 22-1210/2022, апелляция

№ 3/14-7/2022 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-1210/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Бармина В.Д.,

заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Крымского транспортного прокурора ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года, которым постановление Крымского транспортного прокурора ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела возвращено для соответствующего оформления и устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав заинтересованное лицо, возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крымский транспортный прокурор ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года вышеуказанное постановление Крымского транспортного прокурора ФИО3 возвращено для соответствующего оформления и устранения указанных недостатков.

В апелляционном представлении Крымский транспортный прокурор ФИО3, полагая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, ходатайство Крымского транспортного прокурора с приложенными к нему материалами и материалами уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор, не соглашаясь с выводами суда о несоблюдении требований ст. 214.1 ч.1 УПК РФ в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, при подаче в суд прокурором постановления о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное постановление подано прокурором с приложенными к нему материалами, подтверждающими его обоснованность, а также в суд представлены материалы уголовного дела, наличие которых у суда свидетельствует о возможности проверки подлинности представленных прокуратурой копий таких материалов.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 214.1 ч.2 УПК РФ в связи с рассмотрением ходатайства прокурора без участия и без надлежащего извещения лица, его подавшего, о времени рассмотрения поданного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 214.1 ч.2 УПК РФ в связи с рассмотрением ходатайства прокурора без участия и без надлежащего извещения лица, его подавшего, о времени рассмотрения поданного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, регулирующим судебный порядок рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, соответствующее решение выносится судом в порядке, установленном ст.ст. 125 и 125.1 УПК РФ, по смыслу которых, решение о возвращении ходатайства заявителю при наличии к тому оснований, принимается судом в порядке подготовки к рассмотрению, т.е. без проведения судебного заседания и соответственно без извещения сторон о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судом первой инстанции принято в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства прокурора, вышеизложенные доводы апелляционного представления о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 214.1 ч.2 УПК РФ об извещении сторон о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, не основаны на законе.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда о необходимости возвращения вышеуказанного ходатайства прокурора для соответствующего оформления и устранения недостатков фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания.

Как усматривается из принятого процессуального решения, возвращая Крымскому транспортному прокурору поданное ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела для соответствующего оформления и устранения указанных недостатков, суд первой инстанции указал о том, что представленный прокурором в суд материал оформлен ненадлежащим образом, поскольку состоит из копий, не заверенных соответствующим образом надлежащим должностным лицом, а представленные в суд материалы уголовного дела являются лишь дополнением к приложенному материалу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, Крымский транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела № с предоставлением в суд также указанного уголовного дела в 11 томах, в рамках которого вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела от 11 февраля 2021 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения вышеуказанного постановления прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела для соответствующего оформления и устранения недостатков со ссылкой на те обстоятельства, что приложение к указанному ходатайству прокурора материала, состоящего из незаверенных надлежащим должностным лицом копий, является препятствием к принятию к производству и рассмотрению указанного ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление прокурором в суд наряду с ходатайством также всех материалов уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела от 11 февраля 2021 года, свидетельствует об отсутствии препятствий у суда для принятия процессуального решения в порядке ст. 214.1 УПК РФ по поданному прокурором ходатайству с проверкой материалов, на которые прокурор ссылается в обоснование поданного ходатайства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, фактически неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новой подготовке к рассмотрению ходатайства прокурора суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года, которым постановление Крымского транспортного прокурора ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела возвращено для соответствующего оформления и устранения указанных недостатков, отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова