Дело № 22-1056/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции – Терентьев А.Н. Дело №1-19/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей: Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.А.,

защитника – адвоката Котовской Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.А. и ее защитника – адвоката Теслицкого В.М. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: РФ, ЯНАО, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 12.12.2019 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам 25 дням лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 12.12.2019 г. по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с момента задержания - 25.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года [СКРЫТО] Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 31 июля 2020 года в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная [СКРЫТО] Н.А. вину в совершении преступления не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная [СКРЫТО] Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, приговор суда несправедливым, полагает, что суд оставил без внимания неэффективность следствия.

Указывает, что на первоначальных этапах расследования уголовного дела у нее была поломана рука и палец, что значительно затрудняло ее участие в следственных действиях, и возможность подачи ходатайств и замечаний, однако в таком состоянии ей приходилось давать показания и участвовать при обыске, что оставлено судом без внимания.

Обращает внимание на обвинительный уклон расследования дела и нарушение ее права на защиту.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует УПК РФ.

Указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля «Крупской», а также на несоответствие показаний понятой.

Осужденная отмечает, что суд необоснованно отклонил все ее ходатайства.

Считает, что обвинение построено на предположениях закупщицы, без каких – либо доказательств и без учета ее личности.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная [СКРЫТО] Н.А. указывает, что на первоначальных этапах следствия у нее была поломана рука, что подтверждается заключением врача травматолога – терапевта, к которому она была доставлена в сопровождении работников правоохранительных органов.

В связи с изложенным, считает, что ее изначальные показания нельзя признать допустимыми, поскольку они были даны при физическом страдании после причинения увечий со стороны сотрудников полиции.

Отмечает, что согласно судебно – психиатрической экспертизы она является наркозависимой с диагнозом «Полинаркомания», что, по мнению осужденной, указывает на неудовлетворительное психическое и физическое состояние на момент задержания.

Указывает, что суд не принял во внимание, что понятые не могли ее опознать.

Обращает внимание на противоречия в показаниях данных понятыми касательно времени закупки.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что видеозапись закупки длиться 5 минут 10 секунд.

Оспаривает выводы суда о доказанности ее вины, указывая на несправедливость приговора и его несоответствие ст.17 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретно какие именно обстоятельства признал в качестве смягчающих.

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья, а именно наличие хронического вирусного гепатита «В» и «С», ВИЧ-инфекцию 3 субклинической стадии.

Указывает, что за время нахождения под стражей с поломанной рукой и без надлежащей медицинской помощи ее состояние здоровья значительно ухудшилось.

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела документы медицинского освидетельствования, которые подтверждают получение ее травм, а именно перелома руки и пальца; не оказал первую медицинскую помощь, не оценил ее состояние здоровья и наркотическое опьянение.

Обращает внимание, что следователь не приобщил к материалам дела ее ходатайство, в котором она просила провести медицинское освидетельствование, чтобы подтвердить факт побоев, чем скрыл свои незаконные действия и действия сотрудников ОКОН.

Отмечает, что вместо того, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь, ее отвезли к следователю для дачи показаний.

Считает, что суд необоснованно отказал в исключении ее первоначальных показаний из числа доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Теслицкий В.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Н.А. оправдательный приговор.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. фактически отказалась от ранее данных на предварительном следствии показаний и привела соответствующие доводы, но судом без выяснения причин было отдано предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, что, по мнению защитника, может свидетельствовать об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что не предоставление сторонам по делу, и не исследование в судебном заседании вещественного доказательства, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны обвинения, не предприняты достаточные и эффективные меры по проверке доводов [СКРЫТО] Н.А., при постановлении приговора суд не в полной мере учёл положения ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Феодосии Матвеева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в них необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.А. в содеянном, не содержат.

Виновность [СКРЫТО] Н.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля «ФИО7», данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым она знала, что [СКРЫТО] Н.А. торгует наркотиками. С целью разоблачения преступной деятельности [СКРЫТО] Н.А. она дала сотрудникам полиции добровольное согласие на проведение у неё закупки наркотического средства «соль». 31.07.2020 г. примерно в 18.20 час. возле <адрес> в <адрес> в присутствии двух девушек сотрудник полиции - женщина провела ее личный досмотр. У нее был только мобильный телефон. По факту ее досмотра был составлен протокол. После этого ей вручили деньги в сумме 1000 рублей для проведения закупки наркотиков у [СКРЫТО] Н.А., о чем составили протокол. Взяв деньги, она пошла на встречу с ФИО2 в район ЗАГСа <адрес>. Придя на место, она позвонила ФИО2 и сказала, что пришла. ФИО2 вышла ей навстречу, и они пошли по улице. Остановившись на углу дома по <адрес>, она отдала ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей, а та протянула ей свой мобильный телефон. Она спросила, что это, после чего ФИО2 убрала телефон, а под ним находился сверток из фольги. Она забрала этот сверток, и они разошлись. Она пошла обратно к сотрудникам полиции, которые ее ждали возле <адрес> она отдала им сверток, в котором находился наркотик «соль». Сотрудники полиции изъяли этот сверток, упаковали его и опечатали. О том, чтобы купить наркотик на двоих, она с [СКРЫТО] не договаривалась. Она попросила [СКРЫТО], чтобы та продала именно ей наркотик. Купить наркотик собиралась на 1000 рублей, но поскольку у нее перед ФИО2 был долг в размере 400 рублей за ранее приобретенный наркотик, то фактически она приобрела наркотик на 600 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, и указали, что все происходило у ЗАГСа <адрес>, незнакомую им девушку досмотрели, выдали ей 1000 рублей, и она ушла. Вернувшись, она выдала сотрудникам полиции пакет, который досмотрели и в нем оказался наркотик. Девушка - закупщик поясняла, что участвовала в закупке добровольно. Наркотическое средство упаковали, подписали документы. После возвращения девушку досмотрели.

Вина [СКРЫТО] Н.А. также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности материалами ОРМ и видеозаписью «проверочной закупки».

Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у [СКРЫТО] Н.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта, дана оценка и верно указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

То есть, положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события преступления.

Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств ее виновности в указанном в приговоре преступлении, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.

Незначительные различия в показаниях свидетелей, как об этом указывает осужденная, в том числе во времени при проведении проверочной закупки, не указывают на неправдивость и недостоверность показаний, не являются основанием для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу.

Указание осужденной о том, что понятые не могли ее опознать, не основан на законе, поскольку в данном действии не было необходимости, свидетели принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, и давали свои показания относительного хода проведения закупки, а именно досмотра закупщика до и после покупки наркотического средства, составления процессуальных документов.

Вопреки доводам осужденной, все противоречия устранены судом, допрошенная судом свидетель «ФИО7» подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении ею преступления, что опровергает версию об обвинительном уклоне расследования дела.

Несогласие осужденной с длительностью видеозаписи, не влияет на ее допустимость, как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о противоречивости этих доказательств, несоответствии их между собой и с иными доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Требования ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется, как не имеется и оснований полагать, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку описанные в приговоре показания указанных лиц соответствуют иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Как усматривается с протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены, суд первой инстанции принял мотивированные решения, несогласие с которыми, вопреки доводам [СКРЫТО] Н.А., не свидетельствует об их незаконности или оставлении без рассмотрения, как и о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств, по делу не допущено.

Довод защитника о том, что вещественное доказательство, а именно сверток из фольги, судом не исследован, не основан на законе, поскольку в силу ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств, проводиться в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако такого ходатайства заявлено не было.

Нарушений права на защиту [СКРЫТО] Н.А. в ходе предварительного следствия, на которые ссылаются апеллянты, не было установлено, как Судебной коллегией, так и судом первой инстанции, поскольку [СКРЫТО] Н.А. для защиты интересов был предоставлен адвокат, который принимал участие во всех следственных действиях.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, фактов неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Н.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденной о не приобщении к материалам дела ее ходатайства о проведении медицинского освидетельствования для подтверждения факта нанесения ей побоев, является голословным, поскольку указанного ходатайства согласно материалам дела, она не заявляла, никаких в дальнейшем жалоб в части не приобщения следователем такого ходатайства материалы дела не содержат, в том числе и заявления об этом в суде первой инстанции.

Доводы осужденной о том, что ее первоначальные показания нельзя признать допустимыми, не убедительны, поскольку после задержания свои признательные показания о конкретных своих действиях по сбыту наркотических средств, [СКРЫТО] Н.А. непосредственно давала в присутствии адвоката. При этом не имела замечаний к содержанию протоколу и удостоверила его содержание своей подписью в присутствии адвоката.

Кроме того, согласно протоколу задержания, осужденная никаких ходатайств и замечаний не заявляла, в том числе и о плохом состоянии здоровья либо влиянии на нее работников полиции, о чем свидетельствует также ее подпись в протоколе.

Исходя из этого, все доводы осужденной, о том, что суд не учел причинение ей телесных повреждений работниками полиции при задержании, а также, что она в тяжелом физическом состоянии давала показания и присутствовала при обыске, то есть все следственные действия с ее участием были проведены, когда она находилась в тяжелом физическом состоянии, несостоятельны, поскольку на момент задержания 25 августа 2020 года при осмотре [СКРЫТО] Н.А. терапевтом данных на ее госпитализацию и необходимости стационарного лечения не установлено, как и не установлено противопоказаний для ее содержания в условиях СИЗО и следования этапом без медицинского сопровождения, что подтверждается справкой о состоянии здоровья (т.1 л.д.115).

Кроме этого, в ходе процессуальной проверки по факту превышения сотрудниками ОМВД г. Феодосии своих должностных полномочий в отношении [СКРЫТО] Н.А. вынесено постановление от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, что также опровергает указанные доводы.

При этом, судом изучено психическое состояние подсудимой.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 21 сентября 2020 года № 1331 [СКРЫТО] Н.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным либо иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У [СКРЫТО] Н.А., как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, что соответствует диагнозу: «Полинаркомания», что не лишало ее способности на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] Н.А. может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.1 л.д.95 - 97).

Исходя из этого, довод [СКРЫТО] Н.А. о ее неудовлетворительном психическом и физическом состоянии на момент задержания, как об этом указывает по ее мнению вывод судебно – психиатрической экспертизы, согласно которой, она является наркозависимой с диагнозом «Полинаркомания», является необоснованным.

Действия осужденной [СКРЫТО] Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о ее личности, отношение осужденной к содеянному, которая в судебном заседании вину не признала.

Вместе с тем, установив необходимые юридически значимые данные о личности осужденной, которыми располагал суд первой инстанции, суд ошибочно указал лишь о том, что она характеризуется отрицательно, без учета характеристик согласно которых она характеризуется удовлетворительно.

Данные характеристики исследовались судом, отражены в приговоре как смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно–мотивировочную часть приговора и указать, что [СКРЫТО] Н.А. характеризуется также удовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы о неконкретизированности признанных смягчающих наказание обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, верно, признал состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденной, удовлетворительные характеристики.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые в отношении осужденной не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019 г., которым [СКРЫТО] Н.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что [СКРЫТО] Н.А. ранее судима, несмотря на то, что данное обстоятельство было учтено при определении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, таким образом, нарушил требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В связи с этим суд не вправе был при назначении наказания учитывать, что [СКРЫТО] Н.А. судима в качестве данных, характеризующих ее личность, поэтому судебное решение в этой части подлежит изменению.

Однако данные изменения не влекут за собой смягчения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции назначение [СКРЫТО] Н.А. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении нее положений ч.3 ст.68, статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО] Н.А., указанных в приговоре, оснований для их опровержения у Судебной коллегии не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а поэтому, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания Судебная коллегия не усматривает.

С учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части суд необоснованно сослался при зачете времени содержания осужденной под стражей на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит изменению на ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Также Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения в виде содержание под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО17 изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора, что [СКРЫТО] Н.А. также характеризуется удовлетворительно;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] Н.А. ранее судима, как сведения характеризующие личность;

- указать в резолютивной части приговора ссылку при зачете времени содержания осужденной под стражей на ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.А. и его защитника – адвоката Теслицкого В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Н.А. Гребенникова