Дело № 22-1053/2021, апелляция

Судья 1 инстанции Верескун В.Г. Дело № 1-13/2021

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Гриценко Ю.Ф., Язева С.А.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

осужденного – [СКРЫТО] Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Макаренко Н.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Падалка В.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Я.В., на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года,

которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий двоих детей, зарегистрированного места жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 27 марта 2018 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, 21 ноября 2018 года постановлением Ленинского районного суда Республики Крым не отбытая часть наказания заменена на лишения свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 15 марта 2019 года,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] Я.В. и его защитника-адвоката Фадюшину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, [СКРЫТО] Я.В. осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,12 г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района Макаренко Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, определить отбытие наказания в виде лишения свободы, назначенное Пинзарю Я.В., в исправительной колонии строгого режима в соответствии с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Падалка В.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Я.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, снизить [СКРЫТО] Я.В. категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку личности осужденного, его поведению в ходе расследования уголовного дела, обстоятельствам, смягчающим наказание при наличии единственного обстоятельства, отягчающего его наказание – простого рецидива.

Обращает внимание на то, что преступление, которое совершил [СКРЫТО] Я.В., было совершено под контролем правоохранительных органов (оперативная закупка), поэтому не был причинен существенный вред ни государству, ни здоровью его граждан.

Ссылается на то, что [СКРЫТО] Я.В. признал вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил, оказывал содействие в расследовании данного преступления, кроме того, [СКРЫТО] Я.В. является сиротой и каких-либо близких родственников на территории РФ он не имеет, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он является единственным кормильцем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнен.

Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 ч.2 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником-адвокатом.

Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено [СКРЫТО] Я.В. добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дал пояснения об оказанном органам предварительного следствия содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других участников преступления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал [СКРЫТО] Я.В. виновным в предъявленном обвинении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание [СКРЫТО] Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] Я.В. судом первой инстанции обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Падалка В.В., судом были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в суде апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал в приговоре о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако, указанное противоречит требованиям уголовного закона.

Так, при назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом [СКРЫТО] Я.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года ему была заменена на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осужденные к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] Я.В. надлежало определить вид исправительного учреждения с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания [СКРЫТО] Я.В. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: