Дело № 22-1048/2021, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Ротко Т.Д. уголовное дело № 1-73/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н.,

защитника – адвоката Иваниченко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] Н.Н. с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года [СКРЫТО] Н.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление было совершено осужденным 15 октября 2020 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 05 минуты в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Н.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не были в полной мере учтены характеризующие его сведения, в частности тот факт, что он ранее не судим, по месту регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, срочную службу проходил на Северном Кавказе, участвовал в военных боевых действиях 94-96 годов, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, имеет среднее образование, работает ИП [СКРЫТО], имеет магазин «Стройматериалов», не опасен для общества, а, кроме того, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям-пенсионерам, а также воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] Н.Н. менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Помимо признательных показаний осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства, вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, анкетные данные которого изменены, согласно которым он в середине октября 2020 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» приобрел в автомобиле, расположенном возле гаражей напротив <адрес> в <адрес>, за 1500 рублей наркотик - соль у мужчины по имени ФИО2, который в целях конспирации использует имя Даниил (л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, они подтвердили обстоятельства проведения ОРМ в середине октября 2020 года по приобретению закупщиком у ФИО2 за 1500 рублей наркотического средства.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась совместно со своим гражданским супругом в автомобиле, к [СКРЫТО] Н.Н. подошел мужчина, которому ее супруг передал два свертка, как она поняла, с наркотиком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, документирующего преступную деятельность подсудимого в хронологическом порядке; актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены действия покупателя и подсудимого, зафиксированные при помощи скрытой носимой аппаратуры аудио и видеозаписи (л.д. 41-42, 52).

Из заключения судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,04 г и 0,12 г, является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (л.д. 20-23).

Согласно протокола осмотра предметов - DVD - диска, он содержит в себе видеофайл, зафиксировавший факт сбыта [СКРЫТО] Н.Н. наркотического средства (л.д. 54-55).

Вина осужденного [СКРЫТО] Н.Н. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Н.Н. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности [СКРЫТО] Н.Н., который ранее не судим, по месту проживания зарекомендовал себя с негативной стороны, в месте регистрации – с удовлетворительной стороны, принимал участие в военных боевых действиях, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал [СКРЫТО] Н.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям-пенсионерам, а также сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно–мотивировочной части приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, определяя [СКРЫТО] Н.Н. размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не сослался и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Помимо указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Н. принимал участие в боевых действиях.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду, однако необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] Н.Н. наказание – участие в боевых действиях.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Н.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Н.Н. преступления, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное [СКРЫТО] Н.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно не назначил [СКРЫТО] Н.Н. дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Н.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях.

Смягчить [СКРЫТО] Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: