Дело № 22-1044/2021, апелляция

Судья: Нанаров А.А. Уголовное дело № 22-1044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение № 1488, ордер № 217 от 16 апреля 2021 года,

осужденной [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудейчука В.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной [СКРЫТО] В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 3 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Непомнящего А.К. и осужденной [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 января 2020 года было признано доказанным, что в период с 1 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений [СКРЫТО] В.В. нанесла не менее трех удар твердым тупым предметом по жизненно важным органам ФИО7, чем причинила кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, тупую травму грудной клетки, повлекшие ее смерть.

После чего [СКРЫТО] В.В. с целью сокрытия следов преступления в период с 1 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года переместила труп в подвальное помещение недостроенного многоквартирного нежилого дома, расположенного на участке местности на удалении 35 метров от проезжей части <данные изъяты> и подожгла его.

Причина смерти Павловой В.А. не установлена из-за посмертного воздействия высокой температуры (пламени) с прогоранием и обугливанием мягких тканей и внутренних органов трупа.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями обвинительного вердикта, изучив описание преступного деяния, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудейчук В.П. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Нарушено право [СКРЫТО] В.В. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Выводами экспертов не установлена причина смерти ФИО7 Данный факт нашел свое отражение в предъявленном обвинении и в вопросном листе. Такие формулировки являются юридически некорректными, поскольку о причинах смерти можно лишь предполагать. Следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, так как отсутствует причинная связь между действиями [СКРЫТО] В.В. и смертью потерпевшей.

Судебное разбирательство проведено с нарушением. 20 января 2020 года при вступлении в дело нового прокурора Бейтулаева А.С. председательствующий в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ не выяснил у присяжных заседателей вопрос о наличии у них родственных связей со вновь вступившим в процесс государственным обвинителем.

Время совершения преступления указано не корректно – период с 1 по 5 апреля 2018 года. Место совершения преступления не указано.

Напутственное слово присяжным заседателям изложено предвзято, с обвинительным уклоном. Разъясняя содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, председательствующий не сообщил коллегии присяжных заседателей сведения об объективной стороне преступления, его элементах, их единстве, о необходимости наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и смертью потерпевшей.

В напутственном слове приведены показания оперативных сотрудников, не сообщивших каких-либо сведений относительно обстоятельств исчезновения разыскиваемой и ее дальнейшей судьбе, то есть об обстоятельствах, имеющих значение при вынесении вердикта присяжными заседателями.

Предвзятость напутствующего слова воздействовало на формирование у присяжных заседателей искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение при вынесении вердикта, что существенно повлияло на ухудшение положения [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] В.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другим составом суда.

Анализирует фактические обстоятельства и доказательства по делу. Указывает, что доказательства сфальсифицированы. Обвинение и выводы суда не обоснованы, сделаны на предположениях и домыслах. Умысел и мотив на убийство не подтвержден. Ее вина и причастность к преступлению не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. Противоречия в заключениях экспертов № 163, № 200 и специалистов не устранены. Защитник Рудейчук В.П. осуществлял свои обязанности не надлежащим образом, на нарушения не реагировал, ходатайств не заявлял.

При вступлении в дело нового прокурора Бейтулаева А.С. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей вопрос о том, знаком ли кто-либо с ним, имеются ли родственные отношения.

Государственный обвинитель ее оговорил, приводил ложные доводы и факты как доказательства ее вины, неправильно толковал доказательства, вводя в заблуждение присяжных заседателей.

Не устранены противоречия в обвинении о том, что потерпевшая скончалась от нанесенных ее телесных повреждений, при этом причина смерти не установлена. Травмы не были смертельными, что было установлено экспертизой. Не имеется ни одного свидетельского показания, содержащего сведения об обстоятельствах смерти потерпевшей. Телесные повреждения по датам не совпадают, потерпевшая с телесными повреждениями жила в течение двух недель до наступления смерти.

Напутственное слово озвучено как обвинение. В нем были приведены доказательства и перечислены вещественные доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, а именно: плед с пятнами крови, свитер в полоску, исключенные из уголовного дела как вещественные доказательства. Не были перечислены показания свидетелей, доказывающих ее невиновность. Позиция и доводы ее защитника в напутственное слово не вошли. Председательствующим выборочно разъяснены требования закона и юридические понятия.

Судебное разбирательство проведено с нарушением, с предвзятым отношением к ней. Состязательность сторон отсутствовала, равноправия не было. Прерывались ее доводы и аргументы защитника. Необоснованно было отклонено большинство ходатайств адвоката. Приводились доказательства, которые отсутствуют в уголовном деле.

Озвучивались документы и заключения, которые не должны быть озвучены, так как основаны на показаниях свидетелей, признанных недопустимыми. Озвучивались доказательства, полученные с нарушением закона, превышения полномочий сотрудниками полиции.

Допрошенные в суде свидетели не являлись очевидцами преступления. Свидетель ФИО8 ее оговорил. Свидетели сотрудники полиции давали искаженные сведения. Результаты ОРМ, розыскное дело в суд не представлено.

Полностью был озвучен протокол осмотра предметов от 1 августа 2018 года, не смотря на то, что часть изъятых вещей была исключена из уголовного дела как вещественные доказательства.

В выводах заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № 7/602 от 21 сентября 2018 года государственным обвинителем были озвучены вещи, которые исключены из вещественных доказательств - фрагмент рукава ее футболки в полоску.

Государственный обвинитель ссылался на пятно бурого цвета на ее обуви, что это кровь потерпевшей, однако экспертизой данный факт был опровергнут. Не дана оценка независимой экспертизе, проведенной в г. Нижнем Новгороде, о том, что невозможно определить, кому принадлежит кровь на кроссовках мужчине или женщине. После судебного заседания ей были предоставлены для осмотра кроссовки и она обнаружила отсутствие красного пятна.

Государственным обвинителем были частично зачитаны выводы экспертизы № 82, основанные на показаниях свидетеля ФИО9, которые были исключены как доказательства. Показания свидетеля ФИО9 схожи с показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО10

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 7/500 от 10 июля 2018 года следует, что труп неустановленной женщины был опознан по шапке. При этом для присяжных заседателей не было озвучено постановление об исключении из уголовного дела шапки потерпевшей ФИО7, которая не была предъявлена для опознания.

Является ложью то, что о трупе правоохранители узнали от нее, что в деле имеется выборка ее телефонных соединений, подтверждающих ее местонахождение в подвале. В деле нет такой выборки и она не делалась, о чем пояснил специалист.

После возвращения уголовного дела на доследование существенных действий следствием сделано не было. Все действия носили формальный характер.

Судьей искажены события. Заявления о неустановлении фактических обстоятельств, о квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ делались ею, а не стороной защиты, как указано в приговоре.

Протоколы судебных заседаний составлены с нарушением ст. 259 УПК РФ. В суде были озвучены, но не внесены в протокол судебного заседания: экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сделанные председательствующим замечания государственному обвинителю о том, что не исследованные доказательства не могут быть озвучены присяжным заседателям; ее пояснения к озвученному протоколу ее освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия по факту поджога домовладения ФИО8, не имеющий отношения к данному делу, и объяснения государственного обвинителя об этом; показания свидетелей искажены и в полном объеме не указаны.

В ходе осмотра места происшествия 5 и 14 июля 2018 года были изъяты ее вещи с нарушением закона, без ее участия, целостность сумок, упаковок была нарушена. К протоколу не приложены фото ее вещей, отсутствует их опись. На некоторых ее вещах появились пятна крови. Сотрудниками полиции были превышены полномочия, в отношении нее оказывались незаконные действия, требовали явку с повинной и признательные показания.

Не обосновано взяты за основу обвинения ложные показания заинтересованного специалиста ФИО12 и не приняты во внимание показания специалиста ФИО11 В суде не был представлен паспорт прибора, которым делал замеры специалист ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Евпатории Бейтулаев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденной, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ.

После замены государственного обвинителя председательствующий выяснил у присяжных заседателей вопрос о наличии среди них родственников или знакомых с государственным обвинителем, что вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Рудейчук В.П. действовал вопреки интересам [СКРЫТО] В.В. или ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Адвокат Рудейчук В.П. принимал активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, исследовании доказательств, заявлял ходатайства, высказывал согласованную с подзащитной позицию по различным процессуальным вопросам, выступал в судебных прениях и репликах. Об отказе от услуг указанного защитника [СКРЫТО] В.В. не ходатайствовала. Адвокат Рудейчук В.П. подал апелляционную жалобу на приговор и явился в суд апелляционной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены.

Одно из таких последствий предусмотрено ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой пересмотр в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, осуществляется лишь по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, проверка же обоснованности приговора с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по данной категории уголовных дел не осуществляется.

В связи с этим судебная коллегия не находит возможным принять доводы апелляционных жалобах относительно времени и места совершения преступления, недоказанности умысла, мотива, вины и причастности [СКРЫТО] В.В. на убийство ФИО7, неустановления причины смерти ФИО7, недостоверности ряда исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста ФИО12, проводившего исследование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами [СКРЫТО] В.В., необъективности показаний свидетелей, отсутствия мотивов, по которым одни доказательства были судом приняты, а другие отвергнуты.

По смыслу гл. 42 УПК РФ, регламентирующей производство в суде с участием присяжных заседателей, вопросы факта, указанные в ст. 339 УПК РФ, подлежат разрешению присяжными заседателями в вердикте большинством голосов без приведения мотивов принятых ими решений. При этом вердикт является обязательным, как для всех участников судопроизводства, так и для председательствующего, который постановляет приговор по делу, основываясь на ответах присяжных заседателей на вопросы вопросного листа. Поэтому содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, связанные с оценкой доказательств, не соответствует закону.

Данных о том, что сторона обвинения искажала существо исследованных и доводимых для сведения присяжных заседателей доказательств, протокол судебного заседания не содержит.

Ссылка на ряд вещественных доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе осужденной и исключенных следователем из уголовного дела, так как они доказательственного значения по делу не имеют, при исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на мнение присяжных заседателей, ввести их в заблуждение, либо вызвать их предупреждение. При этом исключенные предметы не были признаны недопустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим надлежащим образом.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы для присяжных заседателей сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями закона, в отношении каждого из осужденных, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, их замечаний и предложений. Каких-либо заявлений относительно разъяснения неясностей в связи с поставленными вопросами от присяжных заседателей не поступало.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово не содержало оценки исследованных судом с участием присяжных заседателей доказательств, в нем кратко изложены исследованные в суде доказательства, позиции государственного обвинителя и защиты, в доступной форме разъяснены основные правила оценки доказательств, разъяснен порядок совещания присяжных заседателей и голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не имеется, позиция подсудимой и ее защитника о непричастности и невиновности в напутственном слове была отражена.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимой в соответствии с обвинительным вердиктом.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденной [СКРЫТО] В.В. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы осужденной о неполноте и о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий осужденной [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Психическое состояние [СКРЫТО] В.В. проверено, она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление.

Назначая наказание [СКРЫТО] В.В., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтено судом, что [СКРЫТО] В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту проживания спиртными напитками не злоупотребляла, нарушений общественного порядка не допускала, жалоб в отношении нее от соседей не поступало.

Необходимость назначения [СКРЫТО] В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудейчука В.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

А.Н. Осоченко Ю.Ф. Гриценко