Дело № 22-1043/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Е.А.Михальковой,

судей - А.Ю. Овчинниковой,

- К.Н. Караваева

при секретаре - З.С. Кентугай

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника - В.Е. Ефремовой,

осужденного - А.И. [СКРЫТО],

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Крымской

области УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий

среднее образование, не работающий, не женатый, не

имеющего места регистрации, проживающий по адресу:

<адрес>, пгт. Раздольное,

<адрес>, раннее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений [СКРЫТО] А.И. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО4, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Также он осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5.

Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 7 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3.

Кроме того, [СКРЫТО] А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Потерпевший №4 значительного ущерба на сумму 62 400 рублей.

Преступления совершены в <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. По мнению апеллянта, судом не в должной мере учтены данные о его личности, а именно наличие у него прочных социальных связей по месту проживания, его состояние здоровья. Указывает о том, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, в частности туберкулезом. Полагает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные, п.п. «и», «д», «е» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В суде апелляционной инстанции доводы жалобы уточнил, просил применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.И. в совершении кражи имущества потерпевших при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт совершения из его гаража кражи металлических тисков и электрического точильного станка. В полицию по факту кражи имущества обращаться не стал, так как хотел самостоятельно найти указанное имущество. Находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Раздольненский он, <адрес>, приобрел у незнакомого ему ранее [СКРЫТО] А.А. гидравлический домкрат за 600 рублей. [СКРЫТО] А. сообщил, что у него имеются тиски, которые он может продать. Осмотрев тиски, он опознал их как свои, которые были похищены из помещения его гаража. О краже принадлежащего ему имущества сообщил в полицию. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи принадлежащего ему имущества составляет 9000 рублей.

Эти показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И., предложил приобрести у него электрический точильный станок. Он отказался. Тогда [СКРЫТО] А.И. попросил у него в долг 200 рублей, а в залог [СКРЫТО] А.И. оставил точильный станок.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, [СКРЫТО] А.А. предложил ему приобрести тиски, он отказался. После чего [СКРЫТО] А.А. оставил тиски, а через несколько дней приехал с мужчиной и забрал их.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие домкрата. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему домкрат похитил [СКРЫТО] А.И.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что после того, как от него ДД.ММ.ГГГГ ушел [СКРЫТО] А.А. обнаружил пропажу денежных средств. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным.

Вина [СКРЫТО] А.И. подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила, что из дома совершена кража, похищено имущество на общую сумму 62400 рублей, ущерб для нее является значительным.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из его гаража совершена кража, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.

Согласно протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] А.И. добровольно сообщает о совершении им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из его домовладения совершена кража, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.

Из протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] А.И. добровольно сообщает, что совершил кражу имущества ФИО5.

Согласно заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его денежных средств.

Из протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 имущества.

Согласно заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества из дома, причинив значительный ущерб.

Из протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно признается в совершении кражи из дома ФИО9.

Виновность [СКРЫТО] А.И. подтверждается и иными материалами уголовного дела, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом обыска, а также заключениями экспертиз, оценка которым была дана в приговоре.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище; ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.И. суд первой инстанции исходя из требований ст.60 УК РФ, учел обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о его личности о и влиянии назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.И., смягчающие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по каждому из указанных преступлений, при этом, не назначая ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, судом установлены обстоятельства смягчающие наказание [СКРЫТО] А.И., к числу которых суд отнес по всем преступлениям явку с повинной в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него ряда заболеваний, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и полностью опровергаются информацией, предоставленной начальником ФКУ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой при обследовании [СКРЫТО] А.И. каких-либо заболеваний выявлено не было. Таким образом, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, в связи с его состоянием здоровья у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания в действиях [СКРЫТО] А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" не усматривается, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения в связи отсутствием работы не снижают общественную опасность совершенных им преступлений. Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, на что в жалобе ссылается [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании не установлено, данные доводы жалобы [СКРЫТО] А.Т. явно не обоснованы, поскольку никто [СКРЫТО] А.И. к совершению преступлений не принуждал.

Однако, при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на начальном этапе предварительного следствия, еще до предъявления обвинения, [СКРЫТО] А.И. активно сотрудничали с органами следствия, в ходе допроса указывал о месте времени и способах совершенных им преступлений, о дальнейшей судьбе украденного имущества, оказывал содействие в розыске похищенного им имущества, в том числе в ходе обыска добровольно выдал часть похищенного имущества у Потерпевший №4, также выдал денежные средства похищенные у Потерпевший №3, сообщал о месте нахождения похищенных инструментов у ФИО5, Потерпевший №1, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, активно способствовав раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 указал кому он сбыл похищенные у потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 предметы, которые в дальнейшем при проведении следственных действий были найдены, изъяты и возвращены потерпевшим (л.д. 79, 174 том 1), тем самым способствовал розыску украденного им имущества.

Несмотря на указанное, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, в то время как их непризнание таковыми также не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания осужденного [СКРЫТО] А.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5) - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом наличия по всем преступлениям смягчающих [СКРЫТО] А.М наказание обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор суда настоящим апелляционным определением изменения свидетельствуют о необходимости снижения назначенного осужденному [СКРЫТО] А.И. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая [СКРЫТО] А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы, судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не в полной мере учтены характер совершенных [СКРЫТО] А.И. преступлений, их общественная опасность, практически полное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, путем возврата им украденного, отсутствие у потерпевших каких - либо требований имущественного характера к осужденному, а также данные о личности [СКРЫТО] А.И., отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание и установленные обстоятельства, смягчающие наказание давали суду первой инстанции основания для применения к наказанию [СКРЫТО] А.И. положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии приговора суда первой инстанции требованиям закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного [СКРЫТО] А.И. наказания в части невозможности применения к наказанию осужденного положения ст. 73 УК РФ. В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности применения в отношении [СКРЫТО] А.И. к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и его исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет справедливым, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствовать решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ до 170 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 01 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Освободить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи