Дело № 21-98/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2019 года по делу №21-98/2019

Судья Вороной А.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя ООО «ХДС» - директора ООО «ХДС» Склярова В.А.,

защитника ООО «ХДС» [СКРЫТО] В.Г.,

представителя отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Матюченко Д.С.,

представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Ларикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 февраля 2019 года

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХДС» на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (далее – ООО «ХДС» либо Общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Главного управления МЧС по Республике Крым УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «ХДС» Склярова В.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, ООО «ХДС» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица органа пожарного надзора, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав директора ООО «ХДС» Склярова В.А. и защитника [СКРЫТО] В.Г., подержавших доводы жалобы, представителя отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Матюченко Д.С., представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Ларикова Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ХДС», находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на территории и в помещениях ООО «ХДС», находящегося по адресу: <адрес> проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а, в частности, выявлено, что:

помещения объекта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.4, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица А.1, А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

помещения не оборудованы системой оповещения при пожаре, чем нарушены ст.4 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

имеющийся план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТу Р 12.2.143-2009 ССБТ, чем нарушен п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; ст.4, 6 Закона №123-ФЗ; ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные требования и методы контроля.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору г. Симферополя ОНД по г. Симферополю ГУ МЧС России по Республики Крым Матюченко Д.С. в отношении ООО «ХДС» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.56-59).

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Главного управления МЧС по Республике Крым УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д.39-42).

Диспозицией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закон № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 апреля 2018 года № 209 «О введении в Республике Крым режима повышенной готовности» с 29 апреля 2018 на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим.

В соответствии со ст.37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасности (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при жаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.84 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, де воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390, в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю копию административного дела в отношении ООО «ХДС» №, составленного отделением надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МСЧ России по Республике Крым, как надлежащие доказательства (л.д.36-87). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ХДС» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО «ХДС» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ООО «ХДС» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица органа пожарного надзора и решения судьи, при производстве по делу в отношении ООО «ХДС» допущено не было.

При определении ООО «ХДС» административного наказания должностным лицом органа пожарного надзора выяснены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХДС» оставить без удовлетворения,

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХДС», - без изменения.

Судья В.В. Агин