Дело № 21-819/2020, апелляция

Дело №21-819/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 12-268/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО6,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе [СКРЫТО] А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 22 мая 2020 года постановлено решение, которым жалоба [СКРЫТО] А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В., - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, [СКРЫТО] А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года жалоба [СКРЫТО] А.В., возвращена заявителю как поданная в электронном виде, что является препятствием к ее принятию и разрешению по существу.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник [СКРЫТО] А.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 22 мая 2020 года (л.д. 71-73). Согласно сопроводительного письма Симферопольского районного суда Республики Крым, его копия направлена участникам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Из ответа Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Верховного Суда Республики Крым следует, что копия решения ДД.ММ.ГГГГ доставлена, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (<данные изъяты>). Кроме того из текста поданной жалобы также следует, что копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ по адресу временного проживания, указанному им в поданной жалобе (л.д. 1, 84) При этом к жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не приложено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм и обстоятельств следует, что защитник [СКРЫТО] А.М. пропустил срок подачи жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, а поэтому в самой жалобе либо в отдельном заявлении обязан был указать причины пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба защитника [СКРЫТО] А.М. подлежит возврату лицу, её подавшему, что не лишает его права обжалования указанного судебного акта в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 12-268/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, возвратить заявителю.

Судья В.В. Агин