Дело № 21-735/2022, апелляция

Дело № 21-735/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей [СКРЫТО] Бутова Р.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года № 12-31/2022,

у с т а н о в и л :

постановлением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей [СКРЫТО] Бутова Р.А. от 18 ноября 2021 года, должностное лицо ведущий [СКРЫТО] по [СКРЫТО] окружающей [СКРЫТО] АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года № 12-31/2022 жалоба Прудской Э.Г. удовлетворена. Постановление должностного лица от 18 ноября 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ведущего [СКРЫТО] по [СКРЫТО] окружающей [СКРЫТО] АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]» Прудской Э.Г. прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с решением суда, специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственный инспектор РФ в области охраны окружающей [СКРЫТО] Бутов Р.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.02.2021 года в период с 08.02.2021 года по 26.02.2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении промышленной площадки АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]», в ходе которой выявлено отсутствие учета источника выбросов загрязняющих веществ от перевалки нефтепродуктов на суда-танкеры на рейдовых нефтеналивных причалах, расположенных в акватории Черного моря, в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на объекте НВОС №35-0191-001099-П.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 03.03.2021 года, а также обществу выдано Предписание от 03.03.2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 03.06.2021 года и 03.09.2021 года.

Установлено, что АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]» присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, код объекта <данные изъяты>. Негативное воздействие на окружающую среду осуществляется обществом в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброса загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления. Программа производственного экологического контроля (ПЭК), разработана, утверждена генеральным директором общества 13.11.2019 года. Разработка программы производственного экологического контроля и осуществление производственного экологического контроля, предусмотренного программой ПЭК, осуществляется на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно без учета источников выбросов загрязняющих веществ от перевалки нефтепродуктов на суда - танкеры, на рейдовых нефтеналивных причалах, расположенных в акватории Черного моря.

Постановлением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей [СКРЫТО] Бутова Р.А. от 18 ноября 2021 года, должностное лицо ведущий [СКРЫТО] по [СКРЫТО] окружающей [СКРЫТО] АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]» [СКРЫТО] Э.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП.

Прекращая производство по делу, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда, исходили из того, что в предоставленных суду материалах отсутствуют доказательства того, вышеуказанные нефтеналивные причалы, расположенные в акватории Черного моря, относятся к объекту проверки - промплощадке АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанных нефтеналивных причалах имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Суду первой инстанции было представлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 года по делу № А32-26087/2021, которым предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.03.2021 года признано незаконным. Данное решение оставлено без изменений решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года.

Однако состоявшееся по делу судебное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года законным признать нельзя, исходя из следующего.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственным инспектором РФ в области охраны окружающей [СКРЫТО] Бутовым Р.А. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес> (л.д. 43), в связи с чем, жалоба Прудской Э.Г. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба Прудской Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Феодосийского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудской Э.Г. рассмотрено судьей Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы в области охраны окружающей [СКРЫТО] и природопользования, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу истек.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ведущего [СКРЫТО] по [СКРЫТО] окружающей [СКРЫТО] АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]» Прудской Э.Г. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей [СКРЫТО] Бутова Р.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года № 12-31/2022 - удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года № 12-31/2022 и постановление должностного лица от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ведущего [СКРЫТО] по [СКРЫТО] окружающей [СКРЫТО] АО «Морской [СКРЫТО] [СКРЫТО]» Прудской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>