Дело № 21-690/2022, апелляция

Судья Вяткина С.А. дело № 21-690/2022

(№ 12-13/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС № 6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – ООО «Иман», общество, юридическое лицо) Дровненкова Александра Николаевича,

установил:

постановлением и.о. начальника МИФНС № 6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. от 24 июня 2021 года № 91102116800048400004 директор ООО «Иман» Дровненков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Иман» Дровненкова А.Н. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей неправильно применены нормы действующего законодательства и не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, при этом вина Дровненкова А.М. в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела полностью доказана.

Дровненков А.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Головков П.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайоной инспекции ФНС России № 6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. от 8 июня 2021 года проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Иман» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой установлено, что обществом заключен трудовой договор от 14 августа 2019 года № с гражданином Азербайджана ФИО6О., при этом согласно платёжной ведомости от 16 декабря 2019 № данному работнику - нерезиденту обществом за расчётный период с 1 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в сумме 6300 рублей.

Поскольку должностным лицом ООО «Иман», ответственным за выплату заработной платы работнику – нерезиденту на дату осуществления выплаты, являлся генеральный директор юридического лица Дровненков А.Н., должностным лицом налогового органа в отношении последнего 11 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении и 24 июня 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в отношении генерального директора ООО «Иман» Дровненкова А.Н. по одному и тому же факту совершения противоправных действий имеется постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения судьи районного суда следует, что на основании копии протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года № 16-18/134532 судья районного суда пришел к выводу о том, что Дровненков А.Н. повторно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения неправомерных действий.

Однако сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного протокола должностного лица МИФНС № 6 по Республики Крым судьёй районного суда запрошены не были, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления должностного лица административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года № 16-18/134532.

Кроме того, из сопроводительного письма представителя МИФНС № 6 по Республике Крым Котовой Ю.А. от 28 апреля 2022 года следует, что протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года № 16-18/134532 по части 1 статьи 15.25 в отношении генерального директора ООО «Иман» Дровненкова А.Н. по факту выплаты заработной платы наличными денежными средствами в сумме 6 300 рублей работнику – нерезиденту ФИО6О. за расчётный период с 1 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года согласно платёжной ведомости от 16 декабря 2019 № был аннулирован, постановление по данному делу не выносилось.

Наличие представленной копии протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года № не может являться основанием для выводов судьи районного суда о том, что Дровненков А.Н. дважды был привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения правонарушения, следовательно, оснований для отмены постановления и.о. начальника МИФНС №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. от 24 июня 2021 года № 91102116800048400004 по указанному судьёй районного суда основанию не имелось.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о привлечении ФИО1 дважды по одному и тому же факту совершения правонарушения является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств и обстоятельств по делу, следовательно, при производстве по делу требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, а по результатам разрешения жалобы судьёй районного суда сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что повлекло вынесение неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, в связи с чем жалоба Дровненкова А.Н. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба Дровненкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Сакского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Иман» Дровненкова А.Н. рассмотрено судьёй Сакского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение уполномоченному на то судье районного суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дровненкова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 16 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 16 декабря 2021 года, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым в настоящее время утрачена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в уполномоченный на то суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении Дровненкова А.Н. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление и.о. начальника МИФНС № 6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. от 24 июня 2021 года № 91102116800048400004, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иман» Дровненкова Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова