Дело № 21-688/2022, апелляция

Дело № 21-688/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года №12-75/2022 и постановление должностного лица от 17 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 17 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года №12-75/2022 постановление должностного лица от 17.03.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, 09 марта 2021 года в 21 часов 09 минут на автодороге <данные изъяты>, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 17 марта 2021 года [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Астра-Трафик», сроком действия поверки до 24.11.2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии [СКРЫТО] А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей районного суда установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Беларусь, а на территории Республики Крым транспортным средством управляет [СКРЫТО] А.С.

Согласно имеющийся в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 10 апреля 2020 года в Республики Беларусь, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Яновский В.В., проживающий в <адрес> Республики Беларусь.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.С. сводятся фактически к тому, что он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А.С. в своей жалобе указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный автомобиль; он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении; на его имя не оформлялась и не выдавалась доверенность на право управления указанным автомобилем.

При этом [СКРЫТО] А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что он купил и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты> один.

Факт управления указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения скоростного режима лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, [СКРЫТО] А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были полно и объективно исследованы судебной инстанцией и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года №12-75/2022 и постановление должностного лица от 17 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года №12-75/2022 и постановление должностного лица от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>