Дело № 21-687/2022, апелляция

Судья Насыров Д.Р. Дело № 21-687/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе [СКРЫТО] А.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республики Крым 25 марта 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.С. отказано, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, [СКРЫТО] А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, указав в обоснование доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и на то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в его пользовании.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

П.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. по адресу: <адрес> вне населенного пункта (90 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь № в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, то есть двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Буриным А.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Астра-Трафик», идентификатор №, свидетельство о поверке <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии [СКРЫТО] А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.С. сводятся фактически к тому, что он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

[СКРЫТО] А.С. в своей жалобе указывает, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный автомобиль.

При этом [СКРЫТО] А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, давал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что он купил и управлял одни автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь № (л.д. 26).

Факт управления указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения скоростного режима лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, [СКРЫТО] А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом органа дорожного надзора и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были полно и объективно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.С. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>