Дело № 21-623/2021, апелляция

Дело № 21-623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу № 12-52/2021 в отношении должностного лица – главы Администрации г. ФИО1 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. № 1130/20/82023-АП от 25 декабря 2020 года должностное лицо - глава Администрации г. ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу № 12-52/2021 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

В жалобе должностное лицо ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении главы Администрации г. ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу прекращено необоснованно, что нарушения действующего законодательства по порядку привлечения к административной ответственности отсутствуют, вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

Должностное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявление об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ФИО2 по доверенности Аджи-Али М.Б., ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавших; прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г. ФИО1 по <адрес> находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Феодосийским городским судом по делу № предмет исполнения – признать бездействие Администрации города ФИО1 и МУП «УПЖКХ» по неприятию мер к обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов в <адрес> по содержанию пожарных гидрантов незаконным. По исполнению указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ должником, Администрацией г. ФИО1, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора должнику, Администрации г. ФИО1, был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа по новому сроку ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника - Главы администрации г. ФИО1, ФИО2

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации г. ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению должником - Администрацией г. ФИО1 в лице главы ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Феодосийским городским судом по делу № не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, должником совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что резолютивная часть обжалуемого постановления не отвечает требованиям закона, так как не содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и которое привлечено к административной ответственности.

Кроме того, содержание заверенной копии обжалуемого постановления, которую по запросу предоставил суду отдел судебных приставов по г. ФИО1, существенно отличается от содержания копии этого же постановления, полученной ФИО2, что является недопустимым.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, установив в ходе рассмотрения дела, что копии обжалуемого постановления должностного лица, представленные в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым существенно отличаются по своему содержанию, судья городского суда не истребовал дело об административном правонарушении и не выяснил при этом обстоятельства несоответствия данных копий подлиннику постановления.

Вопреки требованиям закона выводы о несоответствии постановления должностного лица требованиям законодательства были сделаны судьей лишь на основании копий административного материала.

Сведений о том, что в судебном заседании судьей обозревался оригинал административного материала и подлинник обжалуемого постановления должностного лица в материалах дела не содержится и из содержания обжалуемого решения судьи не следует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, установив существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и изготовлении его копий, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, в то время, как возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение судьей городского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие главы Администрации г. ФИО1 ФИО2 При этом доказательства извещения его о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями процессуального закона обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.03.2021 года по делу № 12-52/2021 в отношении должностного лица – главы Администрации г. ФИО1 ФИО2 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко