Дело № 21-460/2019, апелляция

Судья Алтунин А.В. дело № 21-460/2019

(№12-94/2019)

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базаливского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базаливского [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, [СКРЫТО] Д.В. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными, указав, что по делу судьёй были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства об осмотре автомобиля и производстве замеров обзорности и светопропускаемости шторок с водительского места, при этом установленные на передних боковых стеклах его автомобиля шторки при управлении транспортным средством не ограничивают обзорность с места водителя, имеют достаточную светопропускаемость, имеют сертификаты качества и патент. Также в жалобе указывает, что автомобиль, которым он управлял, является туристским автобусом, вследствие чего применение шторок не запрещено действующим законодательством.

[СКРЫТО] Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил участие своего защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Голицын Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, водитель [СКРЫТО] Д.В. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя (шторки), чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Базаливского Д.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья городского суда, приняв во внимание в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и, установив вышеуказанные обстоятельства, постановление должностного лица оставил без изменения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения Базаливского Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] Д.В., установлены шторки, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ссылка автора жалобы на то, что Перечень неисправностей не запрещает использование шторок на окнах туристских автобусов, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, согласно пункту 4.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ред. от 25 декабря 2018 года), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом приведенный Таможенный Регламент не предусматривает исключений для каких-либо категорий автомобилей.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая вышеприведенные законоположения, в данном конкретном случае подлежат применению требования пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ред. от 25 декабря 2018 года), а не примечание к пункту 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку в части возможного применения шторок на окнах туристских автобусов данные положения противоречат международному договору, имеющему приоритетное значение.

Вопреки доводам жалобы светопропускание шторок в данном случае правового значения не имеет, поскольку их установка на передних боковых стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а предельное значение светопропускания устанавливается лишь применительно к тонированным стеклам, а не к установленным на них дополнительным предметам.

Поскольку шторки на передних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена пунктом 7.3 Перечня неисправностей, а также пунктом 4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), то их наличие является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Утверждение Базаливского Д.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заявленное Базаливским Д.В. ходатайство о проведении досмотра автомобиля с целью определения обзорности и светопропускаемости с места водителя при наличии шторок на передних боковых стеклах в установленном законом порядке судьёй рассмотрено, так как в решении содержится мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Утверждения Базаливского Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не производился замер светопропускаемости и обзорности передних боковых стекол автомобиля, в связи с чем не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, являлись предметом оценки судьёй городского суда в обжалуемом решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа и судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано, что [СКРЫТО] Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Административное наказание Базаливскому Д.В. назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базаливского [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу Базаливского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова