Дело № 21-437/2021, апелляция

Судья Кулинская Н.В. Дело № 21-437/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 12 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием директора общества с ограниченной ответственностью «РС МОТОРС» Калашникова А.А., изучив административный материал по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «РС МОТОРС» ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РС МОТОРС» (далее - ООО «РС МОТОРС» либо Общество) ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «РС МОТОРС» Калашников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 38295,15 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Калашникова А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 10 февраля 2021 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РС МОТОРС» Калашникова А.А., оставлено без изменения, а жалоба Калашникова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица органа земельного надзора, Калашников А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Калашникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении ООО «РС МОТОРС» при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В результате проведенной проверки установлено, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользовании ООО «РС МОТОРС» (<данные изъяты>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес> с целью предоставления - для обслуживания нежилых строений и сооружений. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - «пищевая промышленность».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «РС МОТОРС» на праве собственности:

- нежилое здание (бокс) площадью 214,5 кв.м кадастровый №, (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- нежилое здание (проходная) площадью 83,9 кв. м, кадастровый №, (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выходом на место, в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, должностными лицами административного органа выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект дорожного сервиса - станция технического обслуживания автомобилей, магазин сопутствующих товаров, кроме того, на территории земельного участка складируются строительные материалы. Данные обстоятельства законным представителем Общества не оспариваются.

Должностным лицом административного органа в ходе сопоставления полученных сведений с Единым реестром недвижимости установлено несоответствие вида использования указанного земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», так как вид разрешенного использования «пищевая промышленность» подразумевает размещение объектов пищевой промышленности по переработки сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных и табачных изделий.

При этом указанный вид разрешенного использования (пищевая промышленность), как полагает должностное лицо административного органа, не предполагает использование участка для ведения коммерческой деятельности, размещения объектов дорожного сервиса, складов, поскольку для указанных целей определены другие виды разрешенного использования земельного участка, а именно:

- объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1), который допускает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4;

- склады (код - 6.9), который подразумевает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Данные обстоятельства должностными лицами органа земельного надзора зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «РС МОТОРС» Калашникова А.А. главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель Степановой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.37-38).

Постановлением главного государственного инспектора в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «РС МОТОРС» Калашников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 38295,15 руб. (л.д.30-33).

С учетом данных обстоятельств судья городского суда, полагаясь только на материалы дела, предоставленных уполномоченным органом, пришел к выводу, что в действиях директора ООО «РС МОТОРС» Калашникова А.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 № 540 (с изменениями, введенными в действие с 03.11.2015 приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельных участка «причалы для маломерных судов» предусматривает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст.7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (далее - Классификатор).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица органа земельного надзора, при проведении внеплановой проверке в ходе визуального осмотра и фотофиксации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № выявлено, что на данном участке расположен объект дорожного сервиса станция технического обслуживания автомобилей, магазин сопутствующих товаров, кроме того, на территории земельного участка складируются строительные материалы.

Директору ООО «РС МОТОРС» Калашникову А.А. вменено нарушение земельного законодательства, а именно то, что фактическое использование вышеуказанного земельного участка не соответствует документально установленному виду разрешенного использования «пищевая промышленность».

Вместе с тем, в ходе производства по делу директор ООО «РС МОТОРС» Калашников А.А. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что ООО «РС МОТОРС» с 2012 года владеет на праве собственности двумя объектами недвижимости: нежилым помещением (кадастровый №) и нежилым зданием - Бокс (кадастровый №), для обслуживания которых заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га между администрацией города Феодосии и ООО «РС МОТОРС». При этом вид разрешенного использования для указанного земельного участка, по не известным причинам, был установлен администрацией города Феодосии - «пищевая промышленность». Участок предоставлялся в аренду без торгов и именно для обслуживания существующих объектов недвижимости, кадастровые номера которых указаны в п.1.2 Договора аренды, заключённого с администрацией города. Договор прошёл государственную регистрацию в Феодосийском городском управлении Госкомрегистра, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, государственным регистратором в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была проведена правовая экспертиза Договора аренды с подшитыми к нему выписками из ЕГРН о регистрации права собственности предприятия на капитальные объекты, в том числе нежилое здание (Бокс), являющееся по факту объектом дорожного сервиса. Следовательно, Госкомрегистру было известно о нахождении объекта дорожного сервиса на арендуемом земельном участке, и данное обстоятельство не было указано как нарушение присвоенного администрацией вида разрешённого использования земельному участку «пищевая промышленность», при фактическом использовании земли для обслуживания здания Бокса и нежилого помещения

Оспаривая постановление должностного лица органа земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.А. так же указал, что нахождение магазина сопутствующих автотоваров также соответствует целевому назначению основного здания - Бокса как объекта дорожного сервиса. Второе строение - нежилое помещение имеет складское назначение, используется для хранения непродовольственных товаров и также не имеет никакого отношения к пищевой промышленности. При этом, государственная регистрация договора аренды была осуществлена без замечаний, и какое-либо реагирование по данному факту со стороны контролирующего органа отсутствовало.

Данные обстоятельства следуют из материалов делам, однако должностное лицо органа земельного надзора им надлежащей оценки не дал.

Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения должностного лица Общества Калашникова А.А. к ответственности в том объеме, который ему вменен административным органом.

Вместе с тем, доводы жалобы в этой части так же не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, оценка им дана не была, не была дана оценка доказательствам, имеющим в материалах дела, а также не исследованы основания для государственной регистрации права.

Кроме того, как следует из ответа администрации города Феодосии на запрос суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне размещения производственных объектов V класса опасности - П-5, в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов, частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и что, кроме разрешенного вида использования указанного земельного участка как «пищевая промышленность» (код 6.4), данный земельный участок разрешено использовать для строительной промышленности (код 6.6), складов (код 6.9), объектов дорожного сервиса (код 4.9.1), автомобильного транспорта (код 7.2).

В связи с этим, следует признать, что судья городского суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только материалами органа земельного надзора, взяв их за основу мотивировочной части решения, а также не принял во внимание содержание постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7».

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что обстоятельства причастности директора ООО «РС МОТОРС» Калашникова А.А., в том числе наличие виновности, к совершению вмененного ему правонарушению не доказаны должностным лицом органа земельного надзора, а поэтому постановление должностного лица органа земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РС МОТОРС» ФИО1 удовлетворить частично,

постановление главного государственного инспектора в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РС МОТОРС» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин