Дело № 21-414/2020, апелляция

Дело №21-414/2020

РЕШЕНИЕ

03.06.2020г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Ворожева Д.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 16.12.2019 года №343 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обжаловал его в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020 (судья Сердюк И.В.) постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 16.12.2019 года №343, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ворожев Д.В. подал жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2019 года №343 отказать в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019 года №343 оставить без изменения.

В судебном заседании 03.06.2020 года представитель [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] Губская И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в соответствии с обращением Малишевской О.С. от 01.08.2019 года №282, являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, поступившим в отношении самовольного занятия смежного земельного участка, сотрудниками Администрации Перовского сельского совета был осуществлен выход на указанный земельный участок. В ходе визуального осмотра установлено, что самовольно занятый участок является землями муниципальной собственности.

На основании распоряжения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 26.09.2019 года №126 постановлено провести проверку в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], по адресу: <адрес>, в период с 08.11.2019 года по 14.11.2019 года.

По итогам проведения указанной проверки 14.11.2019 года был составлен акт проверки №259, в котором отражено нарушение по мнению контролирующего органа требований ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), что послужило основанием для составления 05.12.2019 г. в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] протокола об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В. 16.12.2019 года вынесено постановление №343, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым, отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ВоржеваД.В. от 16.12.2019 года №343 и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

КоАПРФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как указано выше, по итогам изучения акта проверки №259 в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] по адресу: <адрес>, составленного 14.11.2019 года, должностным лицом контролирующего органа 05.12.2019 года в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] составлен протокол об административном правонарушении. На основании этого протокола заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В. 16.12.2019 года составлено Постановление №343, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Следовательно, в данном случае нарушение указанных выше положений ЗК РФ было выявлено 14.11.2019 года, вследствие чего, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14.01.2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], становиться очевидным, что отсутствуют основания для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020.

Кроме того, возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020 оставить без изменений.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ворожева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>