Дело № 21-412/2020, апелляция

Дело № 21-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу №12-150/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 20 декабря 2019 года № 339 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года указанное выше постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Воржев Д.В. выражает несогласие с судебным решением, просит о его отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив в силе постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не осуществлял занятие спорного земельного участка самовольно, несостоятельны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В., Джураева А.Д., апелляционную жалобу поддержавших по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, - внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного пользования не установлен, площадь участка 500 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Симферопольский городской совет предоставил, а ООО <данные изъяты>» приняло в срочное, платное пользование земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, - срок действия договора 5 лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды возобновлен на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ для строительства интернет-кафе с офисными помещениями.

На данном земельном участке размещены капитальные объекты незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером №, степень готовности объекта – 28%, площадь застройки 199 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером № степень готовности объекта – 9%, площадь застройки 212 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в ЕГРН также отсутствуют.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010315:4400 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

Из фото-таблицы к акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, состояние периметра ограждения земельного участка, самого ограждения в виде забора, состояние участка в периметре, состояние объектов незавершенного строительства свидетельствуют о неиспользовании земельного участка в строительных, а также иных целях в течение длительного времени, в том числе ФИО1

Каких-либо иных объективных доказательств использования ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка или ограничения доступа на него в материалах дела не содержится.

Исследовав представленные в дело доказательства, и проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 самовольное занятие спорного земельного участка не осуществлял, в том числе не использует данный земельный участок в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов на него, что подтверждается документацией, связанной с выделением земельного участка в аренду ООО «Трио» в 2008 году, возведение указанным юридическим лицом на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Также данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО6 в компетентный орган с сообщением о том, что возведение строений на земельном участке началось в 2010 году, в то же время на участке был установлен строительный вагончик, периметр участка обнесен забором. Фактически с 2010 года какие-либо строительные работы не ведутся.

Изложенное выше позволило судье первой инстанции сделать в обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном занятии ФИО1 спорного земельного участка несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о неоднократных обращениях ФИО1 по поводу выделения земельного участка в связи с покупкой объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, судья обоснованно пришел к выводу и об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И ЛА:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу № 12-150/2020 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко