Дело № 21-411/2020, апелляция

Дело № 21-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу № 12-78/2020 и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 31 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 31 января 2020 года, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие признака повторности, чему судом не дано надлежащей оценки.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту специальным техническим средством КОРДОН – Темп МТ0191, с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (проверка № действительна до ДД.ММ.ГГГГ) установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», - зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 46 км/час: двигался со скоростью 106 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час. Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (дата исполнения отсутствует), вследствие чего правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершил повторно.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения п. 10. ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повторно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии признака повторности несостоятельны, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административный штраф им не уплачен, вследствие чего на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и настоящее административное правонарушение совершено им повторно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по делу № 12-78/2020 и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко