Дело № 21-316/2022, апелляция

Судья Дацюк В.П. дело № 12-316/2022

(№ 5-891/2022)

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко Василия Васильевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каладжяна Саркиса Акоповича,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года Каладжян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Бойко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Каладжян С.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает административное наказание в виде административного ареста.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Каладжян С.А. отбывает наказание в виде административного ареста в ИВС УМВД по г.Алушта, куда ему была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

С целью защиты прав Каладжяна С.А. при рассмотрении дела по жалобе на постановление обеспечена явка в судебное заседание защитника Бойко В.В.

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие технической возможности обеспечения участия Каладжяна С.А. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также, учитывая, что защиту интересов Каладжяна С.А. в судебном заседании осуществляет защитник, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия Каладжяна С.А. в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Бойко В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года, в 01 ч. 30 мин., Каладжян С.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Каладжяна С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи городского суда последний привлечен по указанному составу к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и виновность Каладжяна С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2022 года № 5-891/2022 (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от 24 марта 2022 года (л.д.3, 11); протоколами о доставлении от 24 марта 2022 года (л.д.4, 9); письменными объяснениями Каладжян С.А. от 24 марта 2022 года (л.д.6); письменными объяснениями ФИО4 от 24 марта 2022 года (л.д.5); справками на Каладжяна С.А. (л.д.7, 15, 16), а также иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каладжяна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Каладжяна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Каладжяна С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Каладжяна С.А. с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Каладжян С.А. был с ним ознакомлен и получил его копию (л.д.2).

Кроме того, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, также были разъяснены Каладжяну С.А. при даче им письменных объяснений на досудебной стадии (л.д.6), а также при рассмотрении дела в суде, о чем имеется соответствующая расписка последнего (л.д.20), при этом Каладжян С.А. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, так как лично участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения при составлении протокола и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту Каладжяна С.А., не допущено.

Вопреки доводам жалобы наличие прямого умысла на нарушение общественного порядка Каладжяном С.А. нашло свое подтверждение, поскольку он, осознавая, что находится на улице, то есть в общественном месте, доступном для иных граждан, выражался нецензурной бранью, на замечания о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал.

Данное обстоятельство подтверждено как письменными пояснениями ФИО4, так и письменными пояснениями самого Каладжяна С.А., из которых следует, что 24 марта 2022 года, около 01 ч. 30 мин., во дворе <адрес> в <адрес> Каладжян С.А. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал (л.д.5, 6).

При даче письменных объяснений ФИО4 был предупрежден сотрудниками полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед дачей объяснений Каладжяну С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что письменные пояснения Каладжяна С.А. являются самооговором, поскольку были даны сотруднику полиции под психологическим воздействием, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на судебное постановление. Учитывая возраст Каладжяна С.А., а также наличие у него высшего образования, он не мог не осознавать о наличии предусмотренных законом последствий своих действий, следовательно, мог воспользоваться своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Рапорт должностного лица полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и иные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их предвзятом отношении к Каладжяну С.А.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений о потерпевших и свидетелях не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях либо о потерпевших не является невосполнимым недостатком протокола, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный протокол не может быть признан в качестве недопустимого по делу доказательства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Каладжяна С.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не дана оценка правомерности применения к Каладжяну С.А. мер обеспечения производства в виде доставления и задержания, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указаны случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Тот факт, что протокол об административном задержании содержит в себе недостатки, правового значения не имеет, поскольку в данном случае не расценивается как доказательство по делу, при этом действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении судьёй городского суда принципов назначения административного наказания Каладжяну С.А. и необходимости замены административного ареста на административный штраф не заслуживают внимания в силу следующего.

Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Каладжяну С.А. с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного кодекса. Назначение виновному административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости замены назначенного Каладжяну С.А. административного наказания в виде административного ареста на административный штраф противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судебное постановление приведено в исполнение, Каладжян С.А. отбывает наказание в виде административного ареста в ИВС УМВД по г.Алуште.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несогласие защитника Бойко В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении административного наказания судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2022 года к Каладжяну С.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания (л.д.4, 9, 17).

Из протоколов о доставлении (л.д.4, 9) следует, что 24 марта 2022 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каладжян С.А. был доставлен в 01 ч. 50 мин. в Отдел полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте, а также в 04 ч. 30 мин. в Отдел полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте, следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Каладжяна С.А., начало которого подлежит исчислению с момента доставления.

При этом с учетом указания в названных протоколах различного времени доставления, а также положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, время административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

Таким образом, срок назначенного Каладжяну С.А. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 04 ч. 35 мин. 24 марта 2022 года, как указано в резолютивной части судебного постановления, а с 01 ч. 50 мин. 24 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исчисления срока административного ареста.

Иных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каладжян Саркиса Акоповича изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок назначенного Каладжяну Саркису Акоповичу административного наказания в виде административного ареста подлежит исчислению с 01 ч. 50 мин. 24 марта 2022 года.

В остальной части постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова