Дело № 21-312/2022, апелляция

Судья Шаповал А.В. дело № 21-312/2022

(№ 12-482/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление государственного инспектора Республики Крым, специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Фомкиной М.Д. от 6 августа 2021 года № 018161/0783, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Фомкиной М.Д. от 6 августа 2021 года № 018161/0783, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, [СКРЫТО] З.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, [СКРЫТО] З.К. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

[СКРЫТО] З.К., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года, в 14 часов 30 минут, в ходе проведения рейдового обследования территории установлено, что в водоохранной зоне реки Байбуга и Черного моря на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, находящемся в пользовании [СКРЫТО] З.К. на основании договора аренды от 8 апреля 2019 года №, расположено принадлежащее [СКРЫТО] З.К. на праве собственности нежилое здание - автомойка, используемое для осуществления мойки транспортных средств, что является нарушением прямого запрета, установленного в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении [СКРЫТО] З.К. протокола об административном правонарушении от 26 июня 2021 года № 018159/0783 и вынесения 6 августа 2021 года должностным лицом административного органа в отношении последней постановления № 018161/0783 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда с выводами должностного лица административного органа согласился, при этом исходил из того, что вина [СКРЫТО] З.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы в нём сделаны без учета требований действующего законодательства, без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а также без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом или неосторожностью.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по вышеуказанному составу подлежит установлению факт осуществления этим лицом хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (пункт 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 22 мая 2014 года № [СКРЫТО] З.К. передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО4 нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 1 февраля 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, а также летнего временного бокса, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 31 марта 2021 года.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, [СКРЫТО] З.К. фактически в вину вменен факт владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - нежилым зданием автомойки, расположенным в водоохранной зоне по адресу: <адрес>, предназначенным для мойки автотранспортных средств и используемым по этому назначению иным лицом, тогда как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление привлекаемым к ответственности лицом хозяйственной и иной деятельности с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных законом ограничений.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании [СКРЫТО] З.К. на основании договора аренды от 8 апреля 2019 года №, согласно которому данный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», цель предоставления земельного участка – «обслуживание нежилого здания – автомойки», вид разрешенного использования – «объекты придорожного сервиса».

В ходе производства по делу установлено, что ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены с 22 марта 2018 года на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21 октября 2016 года № 2258 и с 22 сентября 2020 года на основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 9 декабря 2016 года № 211.

Однако принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] З.К. нежилое здание – автомойка, расположенное по адресу: <адрес>, окончено строительством в 2002 году, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации зарегистрировано 3 июля 2018 года.

Кроме того, в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе производства по делу [СКРЫТО] З.К. оспаривала правомерность привлечения её к административной ответственности со ссылкой на положения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом представляла документацию о том, что объект недвижимого имущества эксплуатируется с соблюдением требований законодательства, в частности, он подключен к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, земельный участок заасфальтирован и организовано предотвращение попадания вод (дождевых, талых, инфильтрационных, дренажных и др.) в водный объект, поскольку имеются песко-маслоуловитель, установлено локальное сооружение для очистки сточных вод и рециркуляции воды, обеспечен сброс всех вод в систему для отведения сточных вод после проведенной очистки, обеспечена защита водного объекта и прилегающей к нему территории от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Вышеуказанные требования действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства судьёй городского суда оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки не получили, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не в полном объёме, а утверждения [СКРЫТО] З.К. в обоснование своей позиции, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в отношении [СКРЫТО] З.К. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова