Дело № 21-136/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года по делу №21-136/2019

Судья Захарова И.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя ООО «ЛАНТАНА» – генерального директора Солдатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 февраля 2019 года

жалобу главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТАНА» (далее - ООО «ЛАНТАНА» либо Общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛАНТАНА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства Назаренко В.Н. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта и об оставлении постановления должностного лица надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в силе. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств судьей городского суда и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав законного представителя ООО «ЛАНТАНА» Солдатова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дорошкевичем Б.В. выявлен факт нарушения ООО «ЛАНТАНА» требований природоохранного законодательства Российской Федерации при проведении работ по благоустройству пляжа на участке в районе памятника «Евпаторийскому десанту», установленного около административной границы <адрес>). Действия Общества должностным лицом органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В ходе обследования указанного выше места должностным лицом органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов составлены акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт измерения дистанции (расстояния) от ДД.ММ.ГГГГ, акт применения фото фиксации обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.дела № №).

Обследование указанного выше земельного участка (кадастровый номер отсутствует) должностным лицом органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов проводилось путем визуального осмотра с применением измерительного средства - рулетка измерительная «Fisco» TR30/5, длиной металлического мерительного полотна 30 метров, № поверки 12.СП002257.17 от 13 декабря 2017 года, а также видеорегистратора SUBINI, инвентаризационный номер №.

В ходе обследования выявлены граждане Асанов С.Э. и Асанов М.С., которые управляли тяжелой строительной техникой и осуществляли снятие верхнего слоя естественного грунта на большой площади пляжа, его разравнивания от 15 до 35 метров от береговой линии, то есть в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта (Черного моря). Длина участка вдоль береговой линии, на котором производились земляные работы, составила 117 метров.

Согласно ч.8 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны Черного моря составляет 500 метров.

На момент обследования указанного участка пляжа, должностным лицом органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов было установлено, что в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства отсутствует информация о согласовании проведения указанных выше работ.

В соответствии с ответом Керченского филиала («ЮгНИРО») ФГБНУ «АзНИИРХ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в прибрежной зоне вблизи <адрес> отмечено 36 видов рыб из 15 семейств, в их числе 8 видов имеют промысловое значение. Вдоль всей прибрежной зоны у <адрес> проходят пути массовых миграций кефали (сингиля, лобана), которые эти рыбы совершают в апреле-мае и августе-октябре, а также атерины (апрель, октябрь-ноябрь). В летнее время на нагул в прибрежную мелководную часть может входить молодь камбалы-калкан, камбалы глосса, скатов.

Должностным лицом органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов установлено, что в результате указанных выше проведенных работ, в ходе которых осуществлялась стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта: планирование территории площадки (изменение рельефа местности, выборка, насыпка и размещение отвалов размываемых грунтов) прямой вред ВБР причинен не был, имелась угроза причинения косвенного вреда.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории следует, что на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ пользователем пляжной территории является ООО «ЛАНТАНА» (л. дела №).

Должностное лицо органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, вынесшее в отношении Общества постановление о назначении административного наказания, пришло к выводу, что хозяйственная деятельность ООО «ЛАНТАНА» подразумевает получение коммерческой финансовой выгоды и является законной, логичной и приемлемой для деятельности самого лица, а также государства, однако ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства, в части разработки оценки воздействия на окружающую природную среду, при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черное море, в свою очередь, снижает временные и финансовые затраты лица, что влечет за собой выгоду для ООО «ЛАНТАНА», но потери/возможные потери для государства. Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании указанного акта проверки государственным инспектором Республики Крым Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дорошкевичем Б.В. в отношении ООО «ЛАНТАНА» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам ст.8.33 КоАП РФ (л. дела №).

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛАНТАНА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (л. дела №).

Диспозицией ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как полагает должностное лицо органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, вынесшее в отношении Общества оспариваемое постановление, указанными выше действиями, при осуществлении хозяйственной деятельности с извлечением прибыли в своих интересах ООО «ЛАНТАНА» нарушило один из основополагающих принципов охраны окружающей природной среды, установленный ст.3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение ряда требований и ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, а именно требования ст.3, ч.1 ст.34 и ч.3 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, пп. «а» п.11 и п.13 постановления Совмина СССР от 15.09.1958 №1045 (ред. от 12.06.1987) «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР»), чем нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черное море и использовало водоохранную зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при том, что нормами действующего законодательства на юридическое лицо ООО «ЛАНТАНА» возложена прямая обязанность использования водоохранной зоны водного объекта без допущения нарушений ограничений хозяйственной и иной деятельности и могло повлечь за собой причинение косвенного вреда биоресурсам и среде их обитания в результате перераспределения естественного стока с поверхности водосбора Черного моря при осуществлении работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судья городского суда пришел к выводу, что должностное лицо органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в ходе проведения административного расследования не обосновано оставил без внимания обстоятельства о принадлежности тяжелой строительной техники, не выяснил на основании чего Асановы осуществляли работы на пляже, не выяснил конкретные координаты пляжа, на котом осуществлялись Асановыми работы, не сопоставил эти координаты с координатами пляжа, на котором ООО «ЛАНТАНА» осуществляет хозяйственную деятельность.

Материалы дела содержат сведения о выполнении работ ФИО8 и ФИО9 по поручению ФИО10 (л. дела №, №.; л. дела об административном расследовании в отношении неустановленного лица №). Согласно объяснений владельца строительной техники ФИО10, на которой работали ФИО13 (л. дела об административном расследовании в отношении неустановленного лица - №), техника передана неизвестным ему лицам и с неизвестной для него целью ФИО10, который приходится ему отцом.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что данным объяснениям должностное лицо органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не дал оценку, а именно не установлено какое отношение ФИО10 имеет к деятельности ООО «ЛАНТАНА», является ли его работником, осуществляет ли свою деятельность по договору с ООО «ЛАНТАНА». Кроме того, сам ФИО10 по обстоятельствам дела не опрошен.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что должностное лицо органа контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не проверил доводы ООО «ЛАНТАНА» о том, что до настоящего времени ООО «ЛАНТАНА» не приступило к осуществлению полномочий пользователя пляжа и к работам по его благоустройству, так как готовит проектную документацию с целью её согласования в компетентных органах власти перед началом проведения работ, что работы осуществлялись иными лицами - смежными пользователями пляжей, которые разровняли свои территории с заездом через пляж ООО «ЛАНТАНА».

При указанных обстоятельствах считаю, что судья городского суда при рассмотрении жалобы ООО «ЛАНТАНА» установил все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства Назаренко В.Н., изложенные в жалобе, опровергаются указанными выше доказательствами и выводами судьи городского суда.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТАНА», - без изменения.

Судья В.В. Агин