Дело № 21-1040/2022, апелляция

Дело №21-1040/2022

РЕШЕНИЕ

24.08.2022года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Филиппова В.В. от 17.04.2022 года №18810082210001070217 и решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу №12-126/2022,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Филиппова В.В. от 17.04.2022 года №18810082210001070217 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обжаловал его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу №12-126/2022 (судья Захарова Е.П.) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Филиппова В.В. от 17.04.2022 года №18810082210001070217 оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу №12-126/2022 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Филиппова В.В. от 17.04.2022 года №18810082210001070217 и решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу №12-126/2022 отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ).

П. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.04.2022 года в 15:30 часов в районе <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], управляя транспортным средством БМВ 730Д, государственный регистрационный знак А526ХН77, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу) пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изучении приложенной к материалам дела видеозаписи установлено, что транспортное средство БМВ 730Д, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступило дорогу пешеходам, осуществлявшим пересечение проезжей части.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 14.06.2022 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подтвердил тот факт, что на указанной видеозаписи зафиксировано движение управляемого им транспортного средства БМВ 730Д, государственный регистрационный знак А526ХН77 по <адрес> в <адрес>.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Керченского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-126/2022 пришла к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] не создавал помехи для движения пешеходов, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ при наличии пешехода на пешеходном переходе у водителя возникает безусловная обязанность пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] сделано не было.

При этом необходимо отметить, что по смыслу п. 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае снизить скорость или остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 ПДД РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли его изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, отсутствуют основания признать недопустимыми доказательствами фиксирующие совершение [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Филиппова В.В. от 17.04.2022 года №18810082210001070217 и решения Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу №12-126/2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Филиппова В.В. от 17.04.2022 года №18810082210001070217 и решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу №12-126/2022 оставить без изменений.

Жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>