Дело № 21-1037/2022, апелляция

Дело № 21-1037/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с принятыми решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления не получал; полагает, что производству по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на автодороге «<данные изъяты> техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ превысил установленную скорость движения на 23км/ч, двигаясь со скоростью 113км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что копию постановления должностного лица ФИО1 не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок на обжалование постановления судьей первой инстанции был восстановлен и жалоба ФИО1 на данное постановление была рассмотрена судьей.

О времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ФИО4 был извещен надлежащим образом, принятое судьей решение им обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о применении положений ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>