Дело № 13а-105/2021, первая инстанция

Дело № 13а-105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре судебного заседания Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела № А83-16989/2020 по административному исковому заявлению МО ЗАО «ТрестСЗЭМ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Адилову С.Ш., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новикову Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО «СТЭМ» об оспаривании постановления,

установил:

МО ЗАО «ТрестСЗЭМ» 13 октября 2020 года обратилось в Арбитражный Суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адилова С.Ш. от 26 августа 2020 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением от 26 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Адилов С.Ш. обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СТЭМ» путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счёт, получателем которого является МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, а также возложил обязанность на дебитора ЗАО «ТрестСЗЭМ» в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4465749,00 рублей.

Спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судом разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно данному пункту, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об спаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года настоящее административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса о подсудности суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществление действий по исполнению требований исполнительного документа, территория, на котором исполняется оспариваемое решение, а также наступление для участников исполнительного производства правовых последствий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СТЭМ».

Исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и установив, что юридическим адресом ООО «СТЭМ», являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД, является: <адрес>, что территориально относится к Симферопольскому районному суду Республики Крым, то настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное дело № А83-16989/2020 по административному исковому заявлению МО ЗАО «ТрестСЗЭМ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Адилову С.Ш., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новикову Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО «СТЭМ» об оспаривании постановления передать для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А-В. Юсупова