Дело № 13-369/2021, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 13-369/2021

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-24/2019

УИД 91RS0024-01-2016-007299-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявление Пожар В.В. об отмене обеспечения иска,

по гражданскому делу по иску Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В., Домбровскому Г.В., третьи лица Цховребов В.Х., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам представителя Цховребовой О.В. – Перекрестной О.В., Пожар В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Ворошилина К.И., Антипенкова С.В., Пожар В.В. обратились в суд с иском к Цховребовой О.В., Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. С учетом уточнений просили истребовать из незаконного владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала: I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с № IV по VI, № 1-10 общей площадью 72,6 кв.м; лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м.; помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м.; из незаконного владения Домбровского Е.В. нежилые помещения десятого этажа №№ IXX, IXXa, XX общей площадью 34,2 кв.м., расположенные там же.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, признаны общим имуществом многоквартирного дома.

Из владения Цховребовой О.В. истребованы нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Цховребовой О.В. взыскано в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» расходы за проведение экспертизы в размере 20 020, 52 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пожар В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С решением не согласилась и представитель истца Цховребовой О.В. – Перекрестная О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ «Золотая Осень-ИР», указало, что на данный момент законные основания для прекращения права собственности Цховребовой О.В., отсутствуют. ТСЖ признает право собственности Цховребовой О.В. на спорные помещения, не претендует на них, плата за их использование не взымается, допуск лиц, имеющих право контроля в помещения не ограничен. Товарищество полагает, что иск подан ненадлежащими истцами без соответствующих полномочий, поскольку ни товарищество, ни общее собрание совладельцев жилья не предоставляло истцам полномочий по истребованию спорного имущества.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цховребов В.Х. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года отменено.

Принят отказ Антипенковой С.В., Пожар В.В. от исковых требований к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. Производство в этой части прекращено.

В удовлетворении иска Ворошилиной К.И. к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, отказано.

В удовлетворении иска Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности - отменено.

Принят отказ Ворошилиной К.И. от исковых требований к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, с прекращением производства по делу в данной части.

Исковые требования Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности – удовлетворены.

За Антипенковой С.В. и Пожар В.В. признано право долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир: нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II общий проезд площадью 120,3 кв.м., помещение первого этажа №IV, №V, №VI, 1-10 общей площадью 72,6 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., крышная котельная с XXI по XXIII площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, истребовав из владения Цховребовой О.В. указанные помещения, с прекращением права собственности Цховребовой О.В. на указанные помещения.

Пожар В.В. обратилась в суд с заявлением от отмене обеспечения иска принятого судебной коллегией 09 июля 2020 года по заявлению Пожар В.В.

Заявление мотивированно тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации права Пожар В.В. по вступившему в законную силу судебному акту, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали, либо истец не возражает против отмены мер по обеспечению иска

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что согласно уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ялтинского городского управления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав от 07 июня 2021 года № № следует, что заявитель (Пожар В.В.) обратилась за проведением государственной регистрации права долевой собственности на здание, площадью 610,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий значится, то обстоятельство, что в ЕГРН содержатся сведения о запрете совершать действия по регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, внесенных на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу №13-205/2020.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу №13-205/2020 на сегодняшний день препятствуют регистрации права Пожар В.В. по вступившему в законную силу судебному акту, ввиду чего необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Пожар В.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению. Обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу №13-205/2020 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление Пожар В.В. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу №13-205/2020.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.