| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 02.10.2020 |
| Дата решения | 05.10.2020 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Рошка Марина Владимировна |
| Результат | Возвращено заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 230d3822-6665-3b8c-8853-521f699300c8 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., изучив заявление Шароварниковой Ирины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шароварниковой Ирины Васильевны к ПАО Райффайзен Банк Аваль, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Коструба В.В. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены, отменен запрет на регистрационные действия по отчуждению в отношении земельного участка площадью 409 кв.м., расположенного: РК, №, за пределами населенного пункта, кадастровый номер № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике от 07.10.2015 года по исполнительному производству № от 24.11.2014 года в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль».
02 октября 2020 года Шароварникова Ирина Васильевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Изучив поступившее заявление, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Поскольку Верховный Суд Республики Крым не является судом, рассмотревшим гражданское дело как суд первой инстанции, заявление Шароварниковой И.В. не подлежит рассмотрению, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103.1 ГПК РФ, суд, -
определил:
Заявление Шароварниковой Ирины Васильены о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.
Судья:
