Дело № 13-103/2020, первая инстанция

УИД 91RS0023-01-2016-002656-83

Дело в суде первой инстанции № 2-25/2017 судья Бондаренко А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 13-103/2020

Определение

03 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием заявителя Аскаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

заявление Аскаровой (Собченко) Ирины Николаевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Собченко Ирины Николаевны к Собченко Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Собченко Сергея Валерьевича к Собченко Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

13.03.2020 Аскарова (Собченко) И.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2018, ссылаясь на то, что имеется неясность в том, с какого момента у истца возникает обязанность по выплате денежной компенсации ответчику за присужденное истцу имущество.

В судебном заседании Аскарова (Собченко) И.Н. просила заявление удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2018 постановлено:

«решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Собченко Ирины Николаевны к Собченко Сергею Валерьевичу, третье лицо - Гаражный кооператив «Москвич», о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью супругов автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., р.н. <данные изъяты>, стоимостью 1014000 рублей, дачный земельный участок №, площадью 0,0485 га, находящийся в СТ «<данные изъяты>», <адрес>, стоимостью 337000 рублей, с расположенным на указанном земельном участке садовым домом, стоимостью 1382000 рублей.

Разделить совместное имущество супругов, выделив в собственность Собченко Ирине Николаевне садовый дом стоимостью 1382000 рублей и земельный участок стоимостью 337000 рублей, расположенные в СТ «<данные изъяты>» участок № в <данные изъяты>, всего на сумму 179 000 рублей.

Выделить в собственность Собченко Сергея Валерьевича автомобиль «<данные изъяты>» 2012 г.в., р.н. <данные изъяты>, стоимостью 1014000 рублей.

Взыскать с Собченко Ирины Николаевны в пользу Собченко Сергея Валерьевича денежную компенсацию в разнице стоимости имущества в сумме 352500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Собченко Ирине Николаевне отказать.

В удовлетворении иска Собченко Сергея Валерьевича отказать.

Взыскать с Собченко Ирины Николаевны и Собченко Сергея Валерьевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в возмещение расходов на проведение экспертизы по 14000,00 рублей с каждого.

Взыскать с Собченко Сергея Валерьевича в пользу Собченко Ирины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16795,00 рублей, расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 26500,00 руб.».

Изучив апелляционное определение от 11.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Аскаровой (Собченко) И.Н. о разъяснении судебного постановления не имеется.

То обстоятельство, что заявителю не ясно с какого момента у него возникает обязанность по выплате денежной компенсации ответчику за присужденное истцу имущество, не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

В этой связи следует обратить внимание на положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Аскаровой (Собченко) Ирины Николаевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: