Дело № 12-574/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)
Дата поступления 26.08.2021
Дата решения 27.08.2021
Статьи кодексов ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
Судья Воробьева Светлана Александровна
Результат Возвращено без рассмотрения
Судебное решение Есть
ID 49943237-c323-3a38-8317-4cd78047d3e4
Стороны по делу
Ответчик
**** ******** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №12-574/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступила в электронном виде жалоба [СКРЫТО] В.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года, которым [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вместе с жалобой, [СКРЫТО] В.В. в электронном виде подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Настоящая жалоба [СКРЫТО] В.В. подана в Верховный Суд Республики Крым в электронном виде.

Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что жалоба [СКРЫТО] В.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) на 26.08.2021:
Дело № 33-8812/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Готовкина Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8813/2021, апелляция
  • Дата решения: 11.11.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Алла Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8814/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.09.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панина Павлина Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8800/2021, апелляция
  • Решение: в связи с неразрешением вопроса о процессуальном правопреемстве
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Онищенко Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8822/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8829/2021, апелляция
  • Решение: в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мотина Ирина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8830/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Самойлова Елена Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8831/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8832/2021, апелляция
  • Дата решения: 30.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мотина Ирина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8834/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-575/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1119/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1120/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2701/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2695/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Капустина Людмила Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2696/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалькова Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2699/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фарина Неля Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2697/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2698/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спасенова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2700/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осоченко Анатолий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2701/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13а-368/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.09.2021
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кучеренко Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-367/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рошка Марина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-369/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гоцкалюк Владимир Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-8/2022 (13-367/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2022
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рошка Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ