Дело № 12-541/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-541/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1 и его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания по доводам, изложенным в жалобе, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Потерпевший Крымский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ему вред, претензий не имеет.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2020 года в 22 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при совершении маневра налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №82АП063203 от 01 июня 2020 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ №025714 от 31 октября 2019 года (л.д.5); проколом осмотра места совершения административного правонарушения 82 ОМ №000235 от 31 октября 2019 года (л.д.6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года (л.д.14); приложением к схеме места ДТП от 31 октября 2019 года (л.д.15-16); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д.17, 19); фототаблицей (л.д.24); распечаткой с ФИС ГИБДД-М (л.д.27); заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 284 от 04 марта 2020 года, согласно выводам которого ФИО3 причинены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно пунктам 8.1, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.41-42); рапортом (л.д.46) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания назначенного на 09 июля 2020 года ФИО1 уведомлялся судьей районного суда путем направления почтового отправления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которому был присвоен почтовый идентификатор №. Конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49).

Довод жалобы ФИО1 о недоставке вторичного извещения учреждением связи при направлении судебной повестки не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» был признан утратившим силу Приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на который ссылается заявитель, а правила доставки соответствующей корреспонденции изменены.

Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении (л.д.1), и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с учетом обязанности ФИО1 получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вынесено 09 июля 2020 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, в том числе перечисленным в доводах настоящей жалобы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.3), характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ФИО9 вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, основания для замены его на административный штраф отсутствуют.

Следует также учесть, что ФИО1 назначено административное наказание в минимальном пределе избранной меры административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно представленная в Верховный Суд Республики Крым справка, подтверждающая, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, а также пояснения потерпевшего ФИО3, согласно которым ему полностью выплачен моральный вред и он претензий не имеет, не влекут отмену или изменение законного или обоснованного судебного акта.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда положил письменные объяснения ФИО5 от 31 октября 2019 года (л.д. 18). Вместе с тем указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как при их получении ФИО5 не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, карточки учета транспортного средства, 31 октября 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО10 на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда неверно указана марка транспортного средства <данные изъяты>, вместо верного – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следует расценивать как явные технические ошибки, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>