Дело № 12-226/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)
Дата поступления 10.03.2021
Дата решения 06.04.2021
Статьи кодексов ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судья Тимошенко Екатерина Григорьевна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 0630760d-607e-3cfe-b78c-fd93d014ece9
Стороны по делу
Ответчик
********* ****** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № 5-261/2021,

у с т а н о в и л :

постановленим судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № 5-261/2021, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, [СКРЫТО] О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя без ее надлежащего извещения. Кроме того, совершенное административное правонарушение, по мнению [СКРЫТО] О.В., является малозначительным, не повлекшим негативных последствий.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п. 16).

Указом главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

В соответствии с п.п.3.7 п. 3 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги (в том числе в сфере розничной торговли, в перевозке пассажиров различными видами транспорта), не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных Ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Основанием для привлечения ИП [СКРЫТО] О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ИП [СКРЫТО] О.В. 27 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут в магазине «Шоколад» (торговое место ), расположенном на территории розничного рынка ПК «Ворошиловский рынок» по адресу: <адрес>, допустила обслуживание покупателя, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем заявитель не выполнила требования п.п.3.7 п. 3 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Факт совершенного ИП [СКРЫТО] О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием [СКРЫТО] О.В. с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ; рапортом от 27.11.2020 года; объяснениями [СКРЫТО] О.В. от 27.11.2020 года; фототаблицей.

Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] О.В. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции исходя из следующего..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п.

Усматривается, что [СКРЫТО] О.В. уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела повесткой, отправленной по месту жительства заявителя. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, повестка не была вручена [СКРЫТО] О.В. и возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.30).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения [СКРЫТО] О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде, нарушения права [СКРЫТО] О.В. на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным, так же является необоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие [СКРЫТО] О.В. с правовой оценкой ее действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения [СКРЫТО] О.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП [СКРЫТО] О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что жалоба ИП [СКРЫТО] О.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № 5-261/2021, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № 5-261/2021 - оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № 5-261/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) на 10.03.2021:
Дело № 33-3371/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Самойлова Елена Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3374/2021, апелляция
  • Решение: в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Алла Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3377/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панина Павлина Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3378/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.04.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондарев Роман Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3381/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сыч Максим Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3383/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.03.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сыч Максим Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3384/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3362/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.04.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Онищенко Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3367/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Алла Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3341/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2021
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондарев Роман Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-526/2021, апелляция
  • Дата решения: 31.03.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яковлев Сергей Валериевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-224/2021, апелляция
  • Дата решения: 31.03.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яковлев Сергей Валериевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-225/2021, апелляция
  • Дата решения: 31.03.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-227/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.04.2021
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-522/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.04.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимошенко Екатерина Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-523/2021, апелляция
  • Дата решения: 11.03.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-524/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.04.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агин Владимир Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-525/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.04.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-527/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.04.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимошенко Екатерина Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-854/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.04.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спасенова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-841/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Караваев Константин Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-853/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Язев Сергей Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-838/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельник Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-828/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.03.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Латынин Юрий Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-843/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.03.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лебедь Олег Дмитриевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-862/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Караваев Константин Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-851/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-852/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фарина Неля Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-855/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.04.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крючков Игорь Игоревич
  • Судебное решение: ЕСТЬ