Дело № 12-186/2020, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)
Дата поступления 12.05.2020
Дата решения 16.06.2020
Статьи кодексов ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ
Судья Тимошенко Екатерина Григорьевна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID dfb5a97b-420b-39aa-a72c-54662978d196
Стороны по делу
Ответчик
********* **** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2020 г. № 5-583/2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2020 г. № 5-583/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 01 мая 2020 года, находясь в районе <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказавшись предоставить документ удостоверяющий его личность, проследовать в отдел полиции для установления личности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, [СКРЫТО] И.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное постановление суда 02 мая 2020 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что задержание сотрудниками полиции совершено без каких-либо законных оснований, [СКРЫТО] И.Н. не были разъяснены его права и не предоставлен адвокат.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения [СКРЫТО] И.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 г. № 2908-О, от 24.11.2016 г. № 2521-О, от 28.03.2017 г. № 681-О указал, что Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в ст. 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), основных направлений деятельности полиции (ст. 2) и ее обязанностей (ст. 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8, 14 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 вышеуказанного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. 01 мая 2020 года, находясь в районе <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившиеся в неоднократном отказе предоставить документ удостоверяющий личность, проследовать в отдел полиции для установления его личности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность [СКРЫТО] И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 324780/1985 от 01.05.2020 года, составленным в присутствии [СКРЫТО] И.Н. и подписанным им без замечаний (л.д.2); рапортами от 01.05.2020 года (л.д.3-5); протоколом задержания от 01.05.2020 года (л.д.11); письменными объяснениями [СКРЫТО] И.Н. (л.д.6).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, в данном случае они действовали в пределах полномочий, предоставленных им п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. п. 2, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении достоверно установлено, что [СКРЫТО] И.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказавшись предоставить документ удостоверяющий личность, проследовать в отдел полиции для установления личности.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции было нарушено право [СКРЫТО] И.Н. на защиту, надуман и ничем не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Права [СКРЫТО] И.Н. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2020 г. № 5-583/2020 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2020 г. № 5-583/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) на 12.05.2020:
Дело № 33а-4786/2020, апелляция
  • Дата решения: 17.06.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимофеева Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4822/2020, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Подлесная Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4823/2020, апелляция
  • Дата решения: 09.06.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвиенко Нина Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-208/2021 (33-4824/2020;), апелляция
  • Дата решения: 21.01.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кузнецова Елена Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4811/2020, апелляция
  • Дата решения: 09.06.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Егорова Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4813/2020, апелляция
  • Дата решения: 09.09.2020
  • Решение: в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харченко Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4819/2020, апелляция
  • Дата решения: 28.05.2020
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сыч Максим Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4820/2020, апелляция
  • Дата решения: 28.05.2020
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панина Павлина Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4815/2020, апелляция
  • Дата решения: 21.10.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лозовой Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4817/2020, апелляция
  • Дата решения: 09.06.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Аврамиди Татьяна Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-398/2020, апелляция
  • Дата решения: 03.06.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-399/2020, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яковлев Сергей Валериевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-400/2020, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агин Владимир Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-401/2020, апелляция
  • Дата решения: 25.06.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яковлев Сергей Валериевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-394/2020, апелляция
  • Дата решения: 03.06.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-395/2020, апелляция
  • Дата решения: 03.06.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-396/2020, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агин Владимир Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-397/2020, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яковлев Сергей Валериевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-402/2020, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яковлев Сергей Валериевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-403/2020, апелляция
  • Дата решения: 01.06.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1251/2020, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лебедь Олег Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1252/2020, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дорошенко Татьяна Ильинична
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1253/2020, апелляция
  • Дата решения: 01.06.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крючков Игорь Игоревич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1254/2020, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осоченко Анатолий Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1255/2020, апелляция
  • Дата решения: 11.06.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спасенова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1256/2020, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Елгазина Лариса Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1257/2020, апелляция
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Язев Сергей Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1258/2020, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1246/2020, апелляция
  • Дата решения: 13.05.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1247/2020, апелляция
  • Дата решения: 13.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белоусов Эдуард Феликсович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-148/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2020
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Самойлова Елена Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-149/2020, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Корсакова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-147/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 06.07.2020
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Любовь Владиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ