Дело № 2-1794/2016 ~ М-1587/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания НАСЫРОВОЙ С.В.,

с участием представителя истца Лисафина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Тюменгазстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1053749 рублей 67 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 189 рублей 68 копеек и судебных расходов в размере 2168 рублей 75 копеек. В обоснование иска указала, что 18 октября 2013 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме в том числе за счет средств материнского капитала. Квартира должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (октябрь 2014 года), а передана лишь 11 марта 2016 года, что является основанием для выплаты неустойки за нарушение срока. Соглашений об изменении условий договора стороны не заключали, претензия истца не исполнена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя Лисафина А.С., который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что на предложенную ответчиком неустойку за период с 1 января 2015 по 11 марта 2016 года в размере 122000 рублей истец не согласна, поскольку расчет не соответствует требованиям закона. Кроме того, для заключения соглашения истец должна была поехать в Тюмень, что при наличии двоих несовершеннолетних детей в течение учебного года попросту невозможно. Такие же условия (о явке в офис в Тюмени) ответчиком были предъявлены и для заключения соглашения об изменении условий договора, при этом сами соглашения истцу для изучения и подписания не направлялись.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представлено письменное возражение по существу заявленных требований с указанием на нарушение сроков передачи объекта по независящим от застройщика причинам, необходимость применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон о долевом строительстве). Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4-8 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты. При этом цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не позднее предусмотренного договором срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между истцом [СКРЫТО] Т.В., ФИО2. и ФИО3. (все вместе – дольщики) и ответчиком ООО «Тюменгазстрой» (застройщик) заключен договор № 13-1513Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом ГП-43 (секции 1.2-1.6) в жилом районе «Восточный-2» города Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:0108 и передать истцу двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 57,07 кв.м, в том числе балкона 3,13 кв.м (коэф.0,3), расположенную на 6 этаже в секции 1.5, первая на этажной площадке при счете слева направо, номер квартиры по проекту – 102. Цена договора составила 2891210 рублей, включая непосредственно стоимость строительства и стоимость услуг застройщика. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а срок ввода – как октябрь 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп уполномоченного органа о государственной регистрации договора долевого участия от 24 октября 2013 года.

Оплата по договору истцом произведена в 2013 году, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2013 года № 196 на сумму 2496541 рубль 33 копейки, а также справок застройщика от 31 октября и 30 декабря 2013 года. 394668 рублей 87 копеек внесено за счет средств материнского капитала.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11 марта 2016 года. Согласно этому акту дольщикам застройщиком передана двухкомнатная квартира № 102 общей площадью 58,1 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома, имеющего адресный ориентир г.Тюмень, ул.Энергостроителей, д.25, корп.1.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1053749 рублей 67 копеек в десятидневный срок.

Письмом от 8 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу о готовности выплатить неустойку в размере 122000 рублей за период с 1 января 2015 по 11 марта 2016 года по полученной 30 марта претензии, предложив истцу обратиться в юридический отдел для обсуждения данного вопроса и заключения соглашения, имея при себе ряд документов.

До настоящего времени неустойка в неоспариваемой ответчиком сумме истцу не выплачена, доказательств ее внесения на депозитный счет ответчиком не представлено.

С учетом того, что срок передачи объекта участнику долевого строительства договором был определен в 2 месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, а срок ввода – как октябрь 2014 года, квартира должна была быть передана истцу в срок до 1 января 2015 года.

Между тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 26 января 2016 года, а 10 февраля истцу направлено сообщение ответчика от 29 января о завершении строительства дома и готовности передать квартиру, для чего истцу предложено в течение семи рабочих дней прибыть в офис ответчика для подписания соответствующего акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами 11 марта 2016 года.

Письмами от 28 июля 2014 (направлено 30 июля 2014) и 1 сентября (направлено 16 сентября 2015) 2015 года ответчик сообщал истцу о переносе сроков строительства жилого дома на 2 и 4 квартал 2015 года. В качестве причины для первого переноса было указано на отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям; во втором сообщении причины переноса срока не указаны, но имеется ссылка на неполное выполнение работ (устройство внутренних систем электроснабжения – 85 %, устройство внутренних сетей связи – 85 %, монтаж лифтового оборудования – 50 %, остекление лоджий – 40 %).

Оснований считать причину переноса срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года уважительной не имеется. Доказательств направления истцу (либо иным дольщикам) упомянутых в представленных ответчиком возражений писем с просьбой дать согласие на размежевание и передачу части земельного участка в субаренду ООО «СУНЭКО» для строительства и оформления прав на объекты энергообеспечения (ТП-10/0,4 кВ и 2КЛ-10кВ) и присоединения питающей объект КЛ-0,4кВ суду не представлено. Факт получения такого письма истец отрицает.

Кроме того, в п.7.1 заключенного сторонами договора дольщики дали свое согласие на объединение, уменьшение, раздел, выдел, замену земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, а также на передачу данного земельного участка либо его части в субаренду.

Поэтому ссылки ответчика на то, что квартира не была передана истцу в установленный законом и договором срок по этой независящей от него причине во внимание приняты быть не могут. Доказательств наличия иных причин нарушения срока передачи материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

В июле 2014 года ответчик исполнил возложенную на него Законом о долевом строительстве обязанность по направлению истцу соответствующей информации и предложения об изменении договора в части ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) на 2 квартал 2015 года. Однако данная обязанность в части переноса этих же сроков на 4 квартал 2015 года в установленный законом срок до 30 апреля 2015 года (не позднее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства) им исполнена не была.

Согласно п.1 ст.452, п.3 ст.433 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, а ст.25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Следовательно, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием этого договора. Однако никаких соглашений об изменении этого существенного условия договора стороны не заключали, государственная регистрация такого соглашения не производилась.

Таким образом, у истца – гражданина имеются все основания требовать от ответчика выплаты предусмотренной п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве неустойки за период с 1 января 2015 по 11 марта 2016 года (436 дней), размер которой составит (2891210 : 100 х 11 : 300 х 436 х 2 =) 924416 рублей 21 копейку. Оснований требования неустойки за период с 31 октября по 31 декабря 2014 года у истца не имеется, поскольку установленный договором срок передачи объекта наступил лишь 1 января 2015 года.

Если бы стороны заключили соглашение о переносе срока завершения строительства на 2 квартал 2015 года, неустойка подлежала бы исчислению с 1 сентября 2015 года и ее размер за 193 дня просрочки составил бы (2891210 : 100 х 11 : 300 х 193 х 2 =) 409202 рубля 59 копеек

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание цену договора, и считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 300000 рублей.

В силу указаний ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта, истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца даже в неоспариваемой им части (122000 рублей), вынудив ее обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, периода просрочки, факта использования средств материнского капитала, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 25000 рублей.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((300000 + 25000) : 2 =) 162500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Все платежи по договору и в связи с обращением в суд осуществлены истцом [СКРЫТО] Т.В., которая при этом действовала как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] К.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, подтвержденные кассовыми чеками от 21 марта 2016 года расходы истца на отправку претензии в общем размере 189 рублей 68 копеек подлежат взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из заявленных 1053749 рублей 67 копеек обоснованными признаны требования на 924416 рублей 21 копейку). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере (924416,21 х 189,68 : 1053749,67 =) 166 рублей 40 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 рублей 75 копеек возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку требования истца на суммы свыше 1000000 рублей судом признаны необоснованными. Расходы на оформление доверенности компенсированы быть не могут, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, будь то гражданское дело в суде либо досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей по требованиям неимущественного характера и требованиям имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 рублей и компенсации морального, вреда то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (300000 – 200000) : 100 + 5200 =) 6500 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ТВ, заявленные в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу [СКРЫТО] ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 300000 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 166 рублей 40 копеек и штраф в размере 162500 рублей, всего 487666 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Д.М.Нигматуллина