Дело № 12-125/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре Глазуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением старшего государственного инспектора организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ... ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что МУП «ДРСУ», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «...» с ..., допустило образование занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части глубиной 9,5 см (при предельно допустимом значении не более 4 см), а также образование на проезжей части на указанном участке отдельных повреждений в виде выбоин глубиной от 5,5 см до 8,5 см (при предельно допустимом значении не более 5 см).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ДРСУ» подало жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании представители МУП «ДРСУ» Ворошилова А.В. и Дерябин С.В. на жалобе настаивали, приводили изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «MAN TGS», г/н №, под управлением ФИО3

При обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на участке автодороги «...» с ... были выявленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно:

- в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» левая обочина при движении в сторону мкрн.Вынгапуровский в месте первого съезда на неё имеет занижение относительно прилегающей кромки проезжей части глубиной 9,5 см (предельно допустимое значение не более 4 см);

- в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»на проезжей части наличие отдельных повреждений в виде выбоин глубиной от 5,5 см до 8,5 см ( предельно допустимое значение не более 5 см).

Замеры производились рейкой дорожной универсальной №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункт 3.2.1).

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги, на
котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось МУП «ДРСУ» в соответствии с договором субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «...» ..., заключенным с генпорядчиком ... (л.д. ...).

Условиями данного договора на МУП «ДРСУ» как субподрядчика были возложены обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на указанном участке объекта, сохранности всего имущества, входящего в состав объекта (п. 6.1); в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы (п.6.4).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что МУП «ДРСУ» является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему обязательств по выполнению работ по содержанию автодороги «...» ..., соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке рейки дорожной универсальной №, фототаблицей, рапортом старшего дежурного ДЧ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, из которого следует, что МУП «ДРСУ» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ по содержанию участка автодороги «...» №, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное МУП «ДРСУ» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы МУП «ДРСУ» о том, что обустройство обочины не предусмотрено техническим заданием к договору субподряда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Федеральному закону № 196-ФЗ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Соответственно, обустройство обочины входит в содержание автомобильных дорог.

Ссылка заявителя на Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденные руководителем Федеральной дорожной службы России не состоятельна, поскольку данные Правила утратили силу.

В судебном заседании представители МУП «ДРСУ» ссылались на отсутствие при осуществлении замеров представителя МУП «ДРСУ».

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, осмотр места производился с участием представителя собственника автодороги ...

Также, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 начальник дорожного участка МУП «ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он был вызван сотрудником полиции ФИО5 на место ДТП. Ввиду занятости сразу прибыть на место свидетель не смог, прибыл около ... часов ... минут. При производстве замеров ФИО1 не присутствовал, однако, присутствовал представитель ... Замеры производились рейкой. На дорожном покрытии имелась выбоина.

Постановление о назначении административного наказания вынесено старшим государственным инспектором организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО5 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «ДРСУ» в пределах, установленных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление старшего государственного инспектора организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск майора полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ДРСУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МУП «ДРСУ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его получения.

...

...

...

Судья: Е.А. Кравцова

...