Дело № 11-31/2022, апелляция

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 26 мая 2022 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в порядке апелляционного производства по материал по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда от 15.12.2021 по заявлению ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника <данные изъяты>. по гражданскому делу № 2-1705/01-2016.

В обоснование заявления указано, что 11.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1705/01-2016. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 08.07.2019 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда от 15.12.2021 постановлено отказать в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» по доверенности Карбушева А.С. просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что права ООО «Траст» как взыскателя нарушены, отсутствует возможность предъявить исполнительный документ к исполнению. Пропуск срока предъявления к исполнению вызван уважительными причинами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Установлено, что должник <данные изъяты> умерла 09.11.2016, что подтверждается записью акта регистрации смерти № *№ обезличен* от *дата*.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района 11.04.2016 вынесен судебный приказ № 2-1705/01-2016 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* в сумме 225530,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2727,65 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2016, обращен к исполнению путем выдачи взыскателю (л.д. 23).

По сведениям ООО «Траст» на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находилось исполнительное производство № *№ обезличен* в отношении должника <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1705/01-2016 от 11.04.2016. Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

08.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда в судебном приказе № 2-1-3268/2017 от 11.04.2016 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Траст» (л.д. 69).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 06.10.2021 ООО «Траст» выдан дубликат указанного судебного приказа (л.д. 90).

Согласно заявлению взыскателя ООО «Траст» процессуальный срок для явления исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты> по делу № 2-1705/01-2016 к исполнению истек.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

ООО «Траст», являясь взыскателем, используя предоставленные ему права, имело возможность своевременно предъявить дубликат судебного приказа к исполнению и проследить его исполнение, чего сделано не было, на что обоснованно указал в своем решении мировой судья. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. Указанная позиция согласуется с Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 по делу № 88-6184/2021.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд находит выводы мирового судьи достаточно аргументированными и не нуждающимися в дополнительной мотивировке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 15.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________