Дело № 2-1204/2017 ~ М-1135/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 Зада оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении кроме собственника, также зарегистрирован ФИО3, являющийся сыном истца, который вселен в жилое помещение в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ, так как был включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. От приватизации ФИО3 отказался, по причине того, что уже ранее использовал свое право на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает более двух лет, плату за коммунальные платежи и прочие расходы по содержанию жилого помещения не несет, его вещи в квартире отсутствуют, имеет собственное иное жилое помещение, где и проживает совместно со своей семьей. Более того, является индивидуальным предпринимателем, что позволяет приобрести жилое помещение. ФИО2 является пенсионером, размер получаемой пенсии составляет 8 000 рублей, которые необходимо тратить на оплату коммунальных услуг из расчета два человека, ремонт квартиры, а также на приобретение лекарственных средств и продуктов питания. Во внесудебном порядке, путем переговоров, урегулировать возникший вопрос не удается. ФИО3 из указанного жилого помещения выехал самостоятельно, по собственной воле, в связи с наличием другого жилого помещения. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил.

Просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В нарушение требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства в суд не представила, при том, что согласно положениям ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства, а также по месту регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно с.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, которым является место регистрации ответчика ФИО3 в Российской Федерации.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований иска ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положения ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что спорным является отдельное жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, собственником которой является истец. Данное жилое помещение приобретено в собственность на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО <адрес> и ФИО2 ФИО3 отказался от права на приватизацию квартиры, поскольку ранее это право уже реализовал (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире зарегистрированы истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «СОКБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, адрес регистрации и проживания указал как: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Салехардским ЛОП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и до настоящего времени не выезжал.Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выезда на постоянное место жительства ответчика из МО <адрес> в другой регион, а также доказательств того, что он фактически не проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор.

Как отметил Верховный суд РФ в определении №-КГ15-7 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением «… необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом 7 жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права».

Таким образом, юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор по существу, суд принимает во внимание тот факт, что никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по причине добровольного, постоянного выезда, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, истцом ФИО2 предоставлено не было. Между тем, оснований для освобождения ФИО2 от доказывания судом не установлено.

Факт неуплаты ответчиком ФИО3 коммунальных и иных видов платежей, не влечет утрату права пользования жилым помещением, однако не лишает истца ФИО2

права требования с него образовавшейся задолженности по оплате с предъявлением к нему соответствующих исков в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ФИО2 доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Имеет большое, если не основное правое значение для существа спора и тот факт, что у суда отсутствуют сведения приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением. Истец, настаивая на выезде ответчика на другое постоянное место жительства, между тем суду не представила доказательств вышеназванному. Как и не предоставлено доказательств отсутствия сведений о фактическом месте жительства, месте пребывания ответчика (обращение в правоохранительные органы с целью розыска сына и т.п.).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, и, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец предъявляет требования, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 Зада оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова