Дело № 2-13/2017 (2-1268/2016;), первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе автомашинами «такси». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП были водитель ФИО5, который управлял принадлежащей ей автомашиной «такси» гос. номер № и водитель ФИО2, который управлял автомашиной <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения: передний бампер, левое и правое передние крылья, крышка капота, лобовое стекло, переднее левое колесо, решетка радиатора, крыша, передние левая и правая двери, задняя левая дверь, левая передняя фара. При таких повреждениях автомашина использоваться по своему назначению не могла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда взыскано со страховой компании <данные изъяты>. При этом, после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «такси» гос. номер № не работало по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 35 дней, убытки от простоя автомашины составили <данные изъяты>. Считает, что виновный в ДТП обязан ей возместить убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии, на иске настаивали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признал полностью и пояснил суду, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Истцом не представлено ни одного доказательства понесенных убытков, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт убытков произведен бухгалтером фирмы такси исходя из расчёта рабочего времени других автомобилей, расхода их топлива, затрат на налоги и заработную плату. Данных о прибыли от работы автомобиля <данные изъяты> в такси, ранее произошедшего ДТП, суду не представлено, других расчётов также не представлено.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о дне и времени слушания дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мин. на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец по делу обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению взыскано со страховой компании <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, водителем за которым закреплено транспортное средство, являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей упущенной выгоды истцом были представлены следующие доказательства: расчёт убытков, подписанный ФИО1, исходя из расчёта выручки, расхода топлива транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>., заработной платы и налогов; свод отчислений и налогов за декабрь 2015 года и январь 2016 года; ведомости по заказам на указанные транспортные средства с указанием суммы заказа, адресов, дат и времени вызова; трудовые договоры с работниками службы «такси»; диагностические карты; затраты по горюче-смазочных материалов, а также на указанные автомобили и чеки автозаправочных станций.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в службе «такси» существует компьютеризированный учёт времени работы и выручки услуг «такси», куда заносятся заказы, сколько заработал водитель и время его работы. На основании этих заказов формируются отчёты, которые можно сформировать за любой период времени, как в целом по предприятию, так и по машине и водителю. Подтвердила, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 и расчёт произведен ею, исходя из среднего расчёта прибыли по трем автомашинам, другого расчёта нет.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 от того же числа, ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> в случае обращения, мог бы составить примерно от 35 до 45 дней.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами не подтверждается реальность упущенной выгоды при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобиля <данные изъяты> поскольку по данному транспортному средству отсутствуют ведомости по ранее поступившим заказам до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, путевые листы, его расход топлива, который может отличаться от расхода топлива представленного расчётом по трем транспортным средствам указанных выше, отчёт эксперта по ущербу, что в целом могло бы позволить суду произвести расчёт верно и установить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения, приведшими к дорожно-транспортному происшествию и неполучением истцом соответствующего дохода.

Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что получение автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений препятствовало осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Кроме того, из свода отчислений и налогов за декабрь 2015 года следует, что сотрудником в списке «такси» ФИО5 не числится, отчислений в Пенсионный фонд, ФОМС федеральный, фонд социального страхования, соцстрах по несчастным случаям, НДФЛ не производились.

Таким образом, в обстоятельствах дела отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды, возникшей в связи с дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательств в обоснование упущенной выгоды представлено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера убытков возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-13/2017