Дело № 2-1273/2016 ~ М-1225/2016, первая инстанция

Дело № 2-1273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием истца ФИО1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», в котором просит: взыскать неустойку (пени) за просрочку обязательств по передаче машино-места по состоянию на 01.09.2016 в сумме 225 507 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя следующим.

28.10.2014 между ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» и ФИО6, был заключен договор №Д/П5-14 участия в долевом строительстве подземного паркинга. По условиям договора Застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроено-простроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>, стояночное место №, проектной площадью 15,56 кв.м. (далее объект) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передает Участнику долю в объекте, а Участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте (машино-место) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Участник свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, а именно в установленный договором срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил (крайний срок до 01 июля 2015), машино-место Участнику не передал (крайний срок до 01.10.2015). Истцом представлен следующий расчет неустойки: общий период просрочки составил:11 месяцев, которые равняются 330 дням с 01.10.2015 по 01.09.2016 1) в период с 01.10.2015 по 01.01.2016 (1213680х90х8,25/100)/360=25032,15 рублей. 2) в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 (1213680х164х11/100)/360=60818,85 рублей. 3) в период с 14.06.2016 по 01.09.2016 (1213680х76х10,5/100)/360=26903,23 рубля. Итого 112 753,63 рубля х2= 225507,26 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что считает рассчитанную им сумму неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, направил возражение на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск считает необоснованным по следующим основаниям.

Истцом неверно рассчитана неустойка. Истцом не доказан факт исполнения ответчиком договора, именно в тот период, когда действовали ставки рефинансирования ЦБ – 11 и 10,5%, в то время, когда согласно п.2.2. договора срок для передачи установлен 30.09.2015, когда размер ставки составлял 8,25%. Следовательно, сумма неустойки меньше суммы 225 503 рубля, указанной в иске. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства может быть начислена только после установления даты фактического исполнения застройщиком обязательства, а также установления при расчете неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на эту дату. Кроме того, ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом: 30.09.2015 строительство 3-го этапа было завершено, т.е. объект долевого строительства был готов к приемке в 3 квартале 2015 года как указано в договоре. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию <адрес> в заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все отказы Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта являются необоснованными так как в них указаны требования к застройщику по обеспечению жилого комплекса парковочными местами в количестве 1 469 машино-мест, тогда как полученное ответчиком 05.10.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит то количество парковочных мест – 160 единиц, какое было указано ответчиком в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при обращении в Администрацию <адрес> в октябре 2015 года и в феврале 2016 года. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке требование об уплате законной неустойки в адрес ответчика истцом предъявлены не были, соответственно, возможности удовлетворить их в добровольном порядке у ответчика не имелось. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа незаконны. Ответчик просит уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.10.2014 между ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», именуемым застройщиком, с одной стороны, и ФИО6., именуемым участником, с другой стороны, заключен договор №Д/П5-14 (далее Договор) участия в долевом строительстве подземного паркинга, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 05.11.2014.

Объектом долевого строительства, согласно Договору является машино-место, соответствующее стояночному месту № проектной площадью 15,56 кв.м., находящаяся в административно-жилом комплексе со встречно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:14..

Согласно п. 2.2 Договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, а передать объект в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть крайний срок для передачи объекта истцу 30.09.2015.

Согласно приложению № к договору стоимость машино-места составляет 1 213 680 рублей.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а именно произвели оплату денежных средств, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

На момент обращения с истца с иском и рассмотрения данного дела машино-место истцу ответчиком еще не передано, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01.10.2015 по 01.09.2016 (как заявлено в исковых требованиях) составляет 336 дней.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец 26.04.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости выполнения условий договора, однако претензия не удовлетворена.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику машино-места после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным.

Учитывая, что стоимость объекта долевого строительства по Договору составляет 1 213 680 рублей, количество дней просрочки – 336 дней, на день рассмотрения дела ставка рефинансирования Банка России - 10% (Информация Банка России от 16.09.2016), то размер неустойки составляет 271 864,32 рубля (1 213 680 рублей х 336 дней х 10% / 300 х 2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При этом довод ответчика, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ суд находит несостоятельным, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть речь идет не о дне, когда обязательство должно было быть исполнено, а о дне, когда оно фактически будет исполнено. В данном случае обязательство еще не исполнено, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляет 10%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки с 225 507 рублей 26 копеек (заявленные исковые требования) до 180 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что у ответчика возникли объективные сложности со сдачей объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05.10.2016.

Суд считает, что установленный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика,

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве помещения, предназначенного для личного пользования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 185 000 рублей, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 92 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождена, размер которой составляет 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансова-строительной компании «ЗАПБСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 92 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФСК «ЗАПБСИБИНТЕРСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016

Судья Т.И. Костюкевич