Дело № 2-1072/2016 ~ М-890/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца Картаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарифуллин к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин обратился в суд с иском к ООО «Крона», мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №А. Согласно договору застройщик – ООО «Крона» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов 74,65 кв. м., жилая проектная площадь 45,43 кв.м., на 7 этаже по <адрес> городского округа <адрес>. Истец обязался оплатить услуги застройщика в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме в установленный срок, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка составляет 426 дней. В связи с изложенным Шарифуллин просит взыскать с ООО «Крона» в счет неустойки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф с учетом присужденной суммы взыскания.

Истец Шарифуллин, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Картаев в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин заключил с ООО «Крона» договор участия в долевом строительстве №А многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 по <адрес> городского округа <адрес>. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов 74,65 кв. м., жилая проектная площадь 45,43 кв.м., на 7 этаже. Истец обязался оплатить услуги застройщика в размере <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры: <данные изъяты> заплатил из собственных средств; <данные изъяты> - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира Шарифуллин не передана. Просрочка на день рассмотрения иска составляет 444 дня.

Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №RU 03308000-440-Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла в результате незаконных действий Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР <адрес>.

На уведомление о вынужденном переносе сроков завершения строительства на II квартал 2016 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено истцом, от последнего каких либо письменных возражений в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве, выкопировкой, кредитным договором, платежным поручением, банковским ордером, претензией, почтовым уведомлением, кассовым чеком, копией паспорта истца справкой с места жительства, соглашением, уведомлением о проведении проверки, распоряжением, актом проверки, кадастровой выпиской, решением арбитражного суда, разрешением на строительство, постановлением арбитражного суда, выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дня) размер неустойки составляет (<данные изъяты> х 0,0275% х 2 х 444 дня просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период, причины образования просрочки, то, что просрочка в сдаче объекта долевого строительства образовалась по вине Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Поскольку истцом жилое помещение приобреталось для личных целей, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Крона» нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, то имеет место нарушение прав потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Крона» суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шарифуллин в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца Шарифуллин удовлетворены частично, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, возражения ответчика, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу истца Шарифуллин в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Также с ООО «Крона» суд считает необходимым взыскать в пользу Шарифуллин расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Шарифуллин в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Шарифуллин отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.