| Тип дела | Административные |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)) |
| Дата поступления | 03.09.2019 |
| Дата решения | 23.09.2019 |
| Статьи кодексов | ст.9.11 КоАП РФ |
| Судья | Лопатнев Андрей Викторович |
| Результат | Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 9238e1d1-c857-38ea-b233-1c7586f04b72 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мостострой-11»
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Тюменского комплектовочного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Мостострой-11» (далее общество) составлен протокол, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора при проведении проверки объекта капитального строительства «Учебный центр по <адрес>», на котором осуществляет свою деятельность АО «Мостострой-11» «Участок механизации ТФ «Мостоотряд-36» выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Из материалов дела следует, что проверка должностными лицами Ростехнадзора проводилась в отношении филиала АО «Мостострой-11» территориальная фирма «Мостотряд-36», расположенном по адресу: <адрес> тракта, где и были выявлены нарушения.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подсудности судье Калининского районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мосторой-11» на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, расположенном по адресу: 625038, <адрес>.
2. Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.
Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнев
