Дело № 2-8804/2019 ~ М-7657/2019, первая инстанция

дело №

УИД 86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Я. к АО «Сибстройсервис» о признании пункта 10.65 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки на нарушение срока сдачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил

[СКРЫТО] Г.Я. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о признании пункта 10.6 договора долевого участия в строительстве недействительным, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафа, мотивируя свои требования следующим: 29.09.2016г. между сторонами был заключен договор № М3-2-161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, ориентировочной площадью 26.5 кв. м, расположенная на 14 этаже, подъезд № по адресу <адрес>, стоимостью 1 220 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете. По условиям договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.12.2017г. и передать объект истцу не позднее 28.02.2018г. В указанный договором срок объект передан не был. По акту приема- передачи объект был передан 22.10.2018г.

По условиям п. 10.6 договора долевого участия в долевом строительстве любые иски по спорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Считает указанный пункт договора недействительным. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Просит признать п. 10.6 договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.03.2018г. по 22.10.2018г. в размере 143 960руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 15 000 руб.

Истица [СКРЫТО] Г.Я. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отстуствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис», в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя с учетом предоставленного отзыва, исковые требования не признает в заявленном размере, ходатайствует об уменьшении неустойки штрафа и компенсации морального вреда с учетом степени соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

29.09.2016г. между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и [СКРЫТО] Г.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М3-2-161.

Объектом долевого строительства является <адрес>,в подъезде <адрес> на 14 этаже 6-я на площадке слева направо жилого дома ГП-2 в жилом комплексе «Плеханово 23.0» участок. Строительство объекта осуществляется по адресу РФ <адрес>, кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846.

По условиям договора дольщик вкладывает в строительство жилого дома денежные средства в размере стоимости квартиры. Стоимость квартиры составляет 1 220 000 руб. истец оплатил 29.09.2016г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №

Согласно п.п. 3.1- 3.2 договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017г.. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение двух месяцев передать объект долевого строительства дольщику в соответствии с условиями договора, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязан в порядке предусмотренном договором, принять объект долевого строительства по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 22.10.2018г. объект долевого строительства передан участнику долевого строительства – [СКРЫТО] Г.Я.- истцу по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

13.08.2018г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет за период с 01.03.2018г. по 22.10.2018г. составляет 141 600 руб. ( 1 200 000 х236 дн.х2х1/300% х 7.5).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мотивируя свои доводы тем, что перенос срока был вынужденной мерой и был обусловлен техническими проблемами. АО «Сибстройсервис» ведет работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего жилого комплекса Плеханова2.0., взыскание неустойки в полном объеме за нарушение срока в последующем приведет к ухудшению финансового положения предприятия. Просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, как в отношении неустойки, так и штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика обосновал свои доводы по снижению неустойки, которую суд принимает во внимание.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, считает доводы такого ходатайства обоснованными и объективными, и считает возможным снизить неустойку до 60 000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 35 000 руб. (60 000 руб.+ 10000 руб.:2 ), с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом степени разумности, суд определяет сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 10.6 договора участия в долевом строительстве № М3-2-161.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Права истца спорным пунктом договора долевого участия строительства не нарушены, доказательств этому истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Согласно п. 10.6 договора истец имел возможность при его заключении внести изменения в указанный пункт путем заключения нового соглашения об изменении договорной подсудности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за требование имущественного характера в сумме 2 600 руб., за требование неимущественного характера - 300

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Я. к АО «Сибстройсервис» о признании пункта 10.65 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки на нарушение срока сдачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Г.Я. неустойку в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб. Всего взыскать 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2 900 (две тысячи девятьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд

Председательствующий судья Пшонко Э.Г.