Дело № 2-8488/2019 ~ М-7637/2019, первая инстанция

Дело №2-8488/2019

86RS0004-01-2019-013027-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к ООО «Дорожно-строительный трест №» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Дорожно-строительный трест №», мотивируя свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал по срочному трудовому договору в ООО «Дорожно- строительный трест №» в г. Сургут прорабом ДСУ (дорожно-строительного участка) 12.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока трудового договора.

За май 2019г. ему было начислено 95 136 руб. 12 коп.

Расчет произведен в конце мая - начале июня 2019 г., путем перечисления причитающихся сумм на банковскую карту.

Перечисленная сумма была существенно ниже того, на что он рассчитывал согласно трудовому договору, даже с учетом удержания стоимости питания и подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ. ему на электронную почту с электронного адреса бухгалтерии работодателя пришел расчетный листок за май 2019г., из которого следовало, что при расчете с него удержано 54 742 руб.80 коп. «за материалы».

Из общения с работниками организации, ему стало известно, что удержание произведено, якобы, по устному распоряжению главного инженера за несданную им мотопомпу, находившуюся на его подотчете.

С удержанием не согласен, так как считает, что в недостаче он не виновен, кроме того, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности.

А именно:

Мотопомпа МГТБ-1750С красного цвета по устному распоряжению от главного инженера С.С.В. была передана мной в 8 ДРП (дорожный ремонтно-строительный пункт), прорабу З.А.Н., в комплекте с напорным и всасывающими рукавами в январе 2019г., В конце февраля С.С.В. привёз к нам на водозабор 7-го Дорожно-ремонтного пункта) красную мотопомпу МПБ- 1750С в раскомплектованном виде. На ней не было стартера, отсутствовали рукава и гайки крепления рукавов к фланцам помпы. Спустя трое суток ночью на водозабор приехал заместитель генерального директора ООО Б.А.Б., и, не поставив его в известность, забрал красную мотопомпу МПБ- 1750С со сломанным стартером и резервную мотопомпу позаимствованную ими временно из другой организации. Мотопомпы по распоряжению Б.А.Б. загружали в Тойота Ленд Крузер черного цвета находившиеся в моем подчинении дорожные рабочие Ю.А.И. и Т.И.. В дальнейшем данные мотопомпы не были возвращены.

Возможности заниматься розыском мотопомпы он не имел, с 1 апреля до окончания зимника он находился на ДРП 5, на котором с 30 апреля по 15 мая была сломана дизельная электростанция, они жили без связи в холоде, ДРП5 выехал на ДРП 4 вечером 15 мая, а 16 мая вечером выехали по местам жительства. ДРП 8 снялось раньше них. Уезжая, он оставил заведующей складом К.Т.В. накладные на передачу на склад моей подотчётной мотопомпы и одновременно отправил с отчётами акт на списание данной мотопомпы.

Таким образом, мотопомпа из его подотчета была изъята представителями работодателя, которым он подчинен по работе. Соответственно, его вины в ее недостаче нет. Возможно, в его действиях по непостановке работодателя в известность о передаче и изъятии мотопомы без оформления и последующем составлении акта на списание, имеются формальные нарушения, но это обычная практика в организации, к тому же, ущерб организации причинен не этими его действиями.

Согласно п.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

О проведении проверки причин возникновения ущерба до удержания из моей заработной платы, мне ничего не известно письменное объяснение у меня не испрашивалось.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

В июне 2019г. он отправлял электронное письмо на имя генерального директора ООО Б.Д.Ф., где объяснил ситуацию просил разобраться и выплатить ему заработную плату, однако ответа до настоящего времени не получил.

На основании изложенного, истец, просит: признать незаконным удержание ответчиком 54 742,80 руб. из его заработной платы за май 2019г., взыскать с ООО "Дорожно-строительный тест №" ОГРН 1028601679061 ИНН 8617016118 в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 54 742,80 руб., взыскать понесенные судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте не известил.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительный трест №» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что указанную помпу, стоимостью 45 619 руб. истец получил в подотчет материальной ценности, по результатам инвентаризации, была выявлена недостача. От письменных объяснений истец отказался.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 242 данного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, [СКРЫТО] В.В. принят в ООО «Дорожно-строительный трест №» производителем работ по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начало работы - ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-строительный трест №» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно требованию-накладной №, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. получил от заведующей склада К.Т.В. мотопомпу бензиновую МГ1Б-1750С по цене 45 619,00 руб., без учета НДС.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с [СКРЫТО] В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у [СКРЫТО] В.В., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения у [СКРЫТО] В.В. в подотчете находилась только Мотопомпа бензиновая МПБ-1750С стоимостью 45 619 руб.,

Истец от подписания инвентаризационной описи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача ТМЦ на суму 45 619 руб. в виде отсутствующей Мотопомпы бензиновой МГ1Б-1750С.

[СКРЫТО] В.В. от подписания сличительной ведомости отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи письменных объяснений [СКРЫТО] В.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «Дорожно-строительный трест №», в результате проведенной инвентаризации материально-производственных запасов, находящихся в производстве [СКРЫТО] В.В., выявлена недостача на сумму 54 742,80 руб., (в том числе восстановленный НДС с недостачи – 20%).

Причиненный ущерб не превышает средний месячный заработок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.В. взыскана в полном объеме сумма причиненного ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в размере 54 742,80 руб., в том числе НДС 20%. Приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы [СКРЫТО] В.В. за текущий месяц.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателем ущербом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца [СКРЫТО] В.В., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

Ответчиком представлены доказательства причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю. Размер удержанной из заработной платы истца, суммы причиненного ущерба, не превышает пределов среднего месячного заработка истца, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным удержания ответчиком суммы причиненного ущерба в размере 54 742,80 руб., а следовательно и взыскания невыплаченной заработной платы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к ООО «Дорожно-строительный трест №» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.12.2019 г.

Председательствующий О.С.Разина