Дело № 2-6477/2019 ~ М-5446/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Пирбудаговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Х. к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360),

о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах [СКРЫТО] Р. Х. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что между акционерным обществом «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик, Общество, Цедент) и [СКРЫТО] Р.Х. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает однокомнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью по проекту 45,59 кв.м, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №-АИЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АИЖК» и ОАО «Сибстройсервис» (в последствии переименовано в АО «Сибстройсервис»), после которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИПЭК» и АО «АИЖК» заключен договор уступки прав требования № №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Звезда» и ООО «СИПЭК» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «СК «Звезда» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №У, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Х. и ООО «Строительный двор» заключен договор уступки права требования. В силу вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик обязался построить жилой дом в жилом комплексе «Московский квартал». Участок 1. Жилой дом ГП-5», и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № расположенную на в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью по проекту 45,59 кв.м, общей стоимостью 1 869 190 рублей. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 71 465,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] Р.Х., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (посредством почтовой связи), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменные возражения не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «АИЖК» и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик, в последствие переименовано в АО «Сибстройсервис») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №-АИЖК (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом в жилом комплексе «Московский квартал». Участок 1. Жилой дом ГП-5» и однокомнатную квартиру № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью по проекту 45,59 кв.м, кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9848 (п. 1.1 Договора).

Согласно справке ОАО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» произвело оплату по договору №-АИЖК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-У уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды трех земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 1 869 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИПЭК» и АО «АИЖК» заключен договор уступки прав требования № У-5-АИЖК/271.

Согласно справке АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИПЭК» произвело оплату по договору уступки прав требования № У-5-АИЖК/271от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Звезда» и ООО «СИПЭК» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №У5-АИЖК/271.

Согласно справке ООО «СИПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Звезда» произвело оплату по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №У5-АИЖК/271 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «СК «Звезда» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №У5-АИЖК/271/У.

Согласно справке ООО «СК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» произвело оплату по договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №У5-АИЖК/271/У от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Х. и ООО «Строительный двор» заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает однокомнатную квартиру № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью по проекту 45,59 кв.м, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №-АИЖК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Строительный двор» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Х. произвела оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 3.1.в) Договора передача объекта дольщику производится не позднее 4 квартала 2018 года.

В силу п. 1.2.1.40 Договора общая стоимость Объекта составляет 1 869 190 рублей.

06.05.2019 в адрес ОАО «Сибстройсервис» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 71 465, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставке в размере, равной 7,75 %.

Ответчиком контраргументов не представлено.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, нарушенный срок передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 75 календарных дней.

Суд определил сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 72 431,11 рубля (1 869 190 * 75 * 2 * 1/300 * 7,75%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о снижении неустойки. Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 465, 36 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между [СКРЫТО] Р.Х. и межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» заключено соглашение на представление её интересов в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» составляет 37 232,68 рублей (71 465,36 + 3 000)/2, по 18 616,34 рублей (37 232,68/2) в пользу каждого.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2 643,96 рублей (2 343,96 рублей – за требование о взыскании неустойки + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Х. к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360) в пользу [СКРЫТО] Р. Х.:

неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 71 465,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 18 616,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 18 616,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 2 643,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

Копия верна:

Председательствующий О.А. Рудковская