Дело № 2-6471/2019 ~ М-5463/2019, первая инстанция

Дело № 2-6471/2019 86RS0004-01-2019-009331-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6471/2019 по иску [СКРЫТО] Алексея В. к [СКРЫТО] А. Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и [СКРЫТО] А.Ю.-недействительным,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройИнвест» и [СКРЫТО] А.Ю. якобы был заключен договор цессии, согласно которому ООО «УралСтройИнвест№ уступил, а [СКРЫТО] А.Ю. принял на себя права требования денежной суммы, взысканной с [СКРЫТО] А. В. на основании Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.10.2015 по делу №А75-14122/2014 в размере 6 961 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 700 руб.- расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что директор ООО «УралСтройИнвест» ФИО11 оформила нотариальное заявление о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключала от имени ООО «УралСтройИнвест2 с [СКРЫТО] А.Ю. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась уступка ООО «УралСтпойИнвест» [СКРЫТО] А.Ю. права требования к [СКРЫТО] Алексею В.. ФИО11 также заявила, что указанный договор не подписывала и свою подпись печатью ООО «УралСтройИнвест» не скрепляла, не оформляла, не подписывала и не скрепляла печатью от имени ООО «УралСтройИнвест» приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, о принятии у [СКРЫТО] А.Ю. 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею от [СКРЫТО] А.Ю. не получалось в кассу ООО «УралСтройИнвест» и не приходовалось. О существовании указанных документов ФИО11 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был установлен факт подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО11, а иным неустановленным лицом; отсутствие воли и волеизъявления ФИО11, как генерального директора ООО «Уралстройинвест» на подписание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и на передачу права требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, судебное разбирательство назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Таким образом, имела место повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче искового заявления [СКРЫТО] А.В. была уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Алексея В. к [СКРЫТО] А. Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] Алексею В. право обратиться в ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о возврате уплаченной пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 00 руб., в соответствии с п. 3, ч. 1, ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Председательствующий : О.А.Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0004-01-2019-009331-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле№___________

86RS0004-01-2019-006854-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.А.Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>