Дело № 2-6325/2019 ~ М-5437/2019, первая инстанция

Дело №

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

истца [СКРЫТО] М.А.,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО «Логистик Л7 СВ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., ООО «Логистик Л7 СВ» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] С.А., работника ответчика ООО «Логистик Л7 СВ», при исполнении должностных обязанностей, ей был причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, так как она испытала физическую боль, а также моральные страдания.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] С.А. не явился, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логистик Л7 СВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что сумму компенсации морального вреда они считают возможным выплатить в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, на прилегающей территории ТРЦ «Аура», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1, управляя автомобилем ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Логистик Л7 СВ» в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] М.А., в результате чего пешеход [СКРЫТО] М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Указанным постановлением [СКРЫТО] С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Водитель [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик Л7 СВ» и исполнял служебные обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Причинно-следственная связь между действиями водителя [СКРЫТО] С.А. и причинением вреда здоровью [СКРЫТО] М.А. установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей.

Из правового смысла указанных выше норм права и позиции Верховного суда следует, что ответчиком выступает владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 и содержания п. 19 Постановления.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ООО «Логистик Л7 СВ» о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования к [СКРЫТО] С.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела:

[СКРЫТО] М.А. получила легкий вред здоровью, перенесла физическую боль и страдания, как физические, так и нравственные, вызванные опасением за свое здоровье. Получала лечение в связи с полученными повреждениями.

Учитывая изложенное, суд считает размер компенсации морального вреда определить [СКРЫТО] М.А. в размере 70 000 рублей.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО «Логистик Л7 СВ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик Л7 СВ» в пользу [СКРЫТО] М.А. в счет компенсацию морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Логистик Л7 СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов